Ухвала суду № 135791481, 17.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13428/26

Провадження № 2/761/10084/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025р. позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Іванова А.В. щодо винесення постанови про арешт та опис частин квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 18 листопада 2022р., акту опису квартир від 18 листопада 2022р., передачі їх на реалізацію через ДП «СЕТАМ» та передачі зазначеної нерухомості стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за актами від 27 квітня 2023р. (далі по тексту - вимога № 1);

- скасувати постанову Приватного виконавця Іванова А.В. від 18 листопада 2022р., про опис та арешт частин квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , Акт опису частин квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 18 листопада 2022р. (далі по тексту - вимога № 2);

- скасувати постанову Приватного виконавця Іванова А.В. від 27 квітня 2023р. про передачу частин квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 нереалізованого майна стягувачу (далі по тексту - вимога № 3);

- визнати недійсними акти № 14305909 та № НОМЕР_1/20-2 від 27 квітня 2023р. про передачу частин квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (далі по тексту - вимога № 4);

- визнати недійсними другі торги на електронній платформі ДП «Сетам» квартирою АДРЕСА_1 (лот 522390) та квартирою АДРЕСА_2 (лот 522352) що ніби то розташовані в будинку АДРЕСА_1 , проведені 20 лютого 2023р., недійсними (далі по тексту - вимога № 5);

- визнати недійсними треті торги на електронній платформі ДП «Сетам» квартирою АДРЕСА_1 (лот 523915) та квартирою АДРЕСА_2 (лот 523911), що ніби то розташовані в будинку АДРЕСА_1 , проведені 23 березня 2023р. недійсними (далі по тексту - вимога № 6);

- витребувати від ДП «Сетам» всі наявні у відповідача матеріали, та звернення приватного виконавця Іванова А.В., що стосуються реалізації на всіх трьох електронних торгах «неіснуючої» нерухомості, а саме частини квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що раніше належали ОСОБА_2 , протоколи проведення всіх трьох торгів, що направлялись ініціатору торгів. приватному виконавцю Іванову А.В. (далі по тексту - вимога № 7);

- витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, які стосуються протиправного опису, арешту, торгів на платформі ДП «Сетам», відчуження неіснуючих квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (далі по тексту - вимога № 8);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на частки у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровану за номером відомостей про речове право 50370336 від 23 травня 2023р. (індексний номер рішення 6771 7458) (далі по тексту - вимога № 9);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на частки у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровану за номером відомостей про речове право 50370355 від 23 травня 2023р. (індексний номер рішення 67717494) (далі по тексту - вимога № 10);

- зобов`язати державного реєстратора (приватного нотаріуса або уповноважений орган) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування зазначених вище записів (далі по тексту - вимога № 11).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 08 квітня 2026р. були передані матеріали позовної заяви з додатками до неї.

10 квітня 2026р. представником позивачів адвокатом Євдокименком М.С. було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи (вхідний номер (авт.): 34968/26-вх; вхідна дата: 13 квітня 2026р.), яка була передана судді 16 квітня 2026р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2026р. заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 - визнано необґрунтованою. Матеріали заяви про відвід передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2026р. визначено головуючого суддю Саадулаєва А.І. щодо розгляду зазначеної вище заяви про відвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026р. заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 - залишено без задоволення, а матеріали цивільної справи повернуті судді Волошину В.О. для подальшого розгляду справи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Так, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 , як стороною зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 (боржником), фактично оскаржуються дії приватного виконавця Іванова А.В., в межах зазначеного виконавчого провадження, під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до положень ЦПК України.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_2 , що Розділом VІІ ЦПК України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 (боржником), в межах якого приватним виконавцем винесено оскаржувані постанови про опис та арешт майна; про передачу частин квартир, як нереалізоване майно стягувачу, при цьому суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції (виніс судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та відповідно відкрито виконавче провадження), є не Шевченківський районний суд м. Києва.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник) має право в порядку ст. 447 ЦПК України, звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його права.

При цьому, всупереч наведеним приписам процесуального закону, позивач, як боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду, не зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, а з позовом на загальних підставах, що є процесуально недопустимим.

З огляду на викладене суд пропонує позивачу уточнити виклад обставин та зміст заявлених вимог № 1-3. Тобто зазначити правові підстави для звернення до суду саме із позовом, а не зі скаргою на дії приватного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України та обґрунтувати вказаний спосіб захисту.

Відповідно до п. 2), 4) - 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, при зверненні до суду з вказаним позовом, стороною позивачів не були дотримані, вище зазначені норми процесуального закону. Зокрема, позивачкою не зазначено виклад обставин, які підтверджують факт порушення її майнових прав чи інтересу, відсутні посилання на відповідні докази, та обґрунтованість способу захисту порушеного права, враховуючи сталі правові позиції Верховного Суду (див. постанови Верховного Суду від 14 листопада 2018р. у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 07 листопада 2018р. у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020р. у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).

Крім того, враховуючи суб`єктний склад сторін, зазначений стороною позивачів в позові, за змістом прохальної частини позову, не дає підстав зрозуміти, до кого з відповідачів були заявлені стороною позивачів вимоги № 7 і № 8. При цьому, за змістом позову не можливо встановити заявлені позивачами вимоги № 7 і № 8, зазначені, як позовні вимоги, чи як заяви про витребування/забезпечення доказів (ст. ст. 84, 117 ЦПК України), враховуючи те, що ЦПК України, чітко визначає процесуальні вимоги до відповідних заяв про витребування/забезпечення доказів, а також процесуальну форму зазначених заяв.

Також за змістом позову, та відповідної його прохальної частини, не вбачається за можливе встановити, до кого сторона позивачів заявила вимогу № 11, і кого саме суд повинен зобов`язати вчинити певні дії, враховуючи положення ст. ст. 12, 13 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права сторони позивачів на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного вище, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачам строк 10 днів для усунення недоліків, а саме:

- уточнити виклад обставин та зміст заявлених вимог, суб`єктний склад, тобто зазначити правові підстави для звернення до суду саме із позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України та обґрунтувати вказаний спосіб захисту; з посиланням на відповідні докази, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги; повідомити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також, в разі необхідності подати до суду заяву про витребування/забезпечення доказів, з дотриманням положень ст. 84 або ст. 117 ЦПК України.

Суд роз`яснює стороні позивачів, що виправлену редакцію позову необхідно надати до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дл Приватно виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: