Ухвала суду № 135791121, 13.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9693/26 1-кс/760/5061/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12026100090000579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100090000579 від 09 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08 березня 2026 року до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що звернувшись до телеграм каналу під назвою "служба підтримки monobank" не встановлені особи, шахрайським шляхом, ввійшовши в довіру під час телефонної розмови дізнались дані рахунку заявника та викрали грошові кошти на суму що встановлюється.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 08 березня 2026 року, перебуваючи за адресою проживанняАДРЕСА_1 , з метою оформлення доручення для зняття готівки на ім`я дружини ОСОБА_5 звернувся до чат-боту «monobank» через мобільний застосунок «Telegram» із ім`ям « ОСОБА_6 ». В подальшому на телефон ОСОБА_4 надійшов дзвінок через вище зазначений мобільний застосунок, без зазначеного мобільного телефону. Дана особа представилась як менеджер банку «monobank» та уточнила мету оформлення та суму, яку планується зняти, а також анкетні дані.

Невстановлена особа попросила зробити скріншоти рахунків та банківських карт, щоб подати в процес обробки коштів та в менеджер надіслали два номери для ідентифікації оновлення даних індифікатора ФОП та ввести в застосунок. Після зазначених дій, невстановлена особа попросили перерахувати грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_7 . Потерпілий зрозумів, що даний чат-ботом використовують шахраї та завершив спілкування, заблокувавши карту і закрив надані доступи ідентифікатором на ФОП рахунках.

Через декілька хвилин невідомі особи, знову зателефонували через за стосунок «Телеграм» та доповіли, що потерпілий порушив правила банку, тому будуть заблоковані картки та зняті грошові кошти з них, після чого завершили розмову.

В подальшому, із періодичністю у півгодини, потерпілий здійснював перевірку наявності грошових коштів на рахунку і приблизно о 17:35 виявив, що з ФОП рахунку НОМЕР_3 знято грошові кошти у сумі 4 000 000 гривень чотирма транзакціями, а саме, зокрема, 08 березня 2026 року о 17:12 перераховано грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

-

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), ЄДРПОУ: 14305909, на ім`я ОСОБА_8 , вчиняє шахрайські дії, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих. Грошові кошти потерпілого, які були перераховані на вищевказаний банківський рахунок є предметом шахрайських дій та можуть бути перераховані в подальшому на інші рахунки або виведені у готівку.

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 березня 2026 року банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_5 - НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), ЄДРПОУ: 14305909, визнано речовим доказом, так як являється об`єктом кримінально протиправних дій, та грошові кошти, які на ньому знаходяться набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому прокурор звернулася з указаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте 13 квітня 2026 року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_8 , в судове засідання відповідно до частини другої статті 172 КПК України не викликався.

Враховуючи положення частини другої статті 172 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100090000579 від 09 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2026 року до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що звернувшись до телеграм каналу під назвою "служба підтримки monobank" не встановлені особи, шахрайським шляхом, ввійшовши в довіру під час телефонної розмови дізнались дані рахунку заявника та викрали грошові кошти на суму що встановлюється.

Зокрема 08 березня 2026 року о 17:12 з рахунку ОСОБА_4 перераховано грошові кошти в сумі 1 000 000 грн на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 березня 2026 року банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_6 , відкритого у МФО 300335, ЄДРПОУ - 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а, визнано речовим доказом, так як являється об`єктом кримінально протиправних дій, та грошові кошти, які на ньому знаходяться набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти на вище зазначене майно, а саме на грошові кошти 1 000 000 грн на банківському рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , який відкритий в МФО 300335, ЄДРПОУ - 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4аз метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також припинення вчинення подальших кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище грошові кошти є предметом кримінально протиправних дій, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1 (один) мільйон гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_5 - НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк (МФО 300335, ЄДРПОУ - 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а) із забороною здійснювати розрахункові операції по перерахунку з вищевказаного банківського рахунку.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1