Ухвала суду № 135791054, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 1-кс/760/2456/26

В справі 760/4183/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 березня 2026 року в м. Києві

Солом`янський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42024110000000288 від 15.08.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Life» модель: M1904F3B6, що належить ОСОБА_4 , арешт на яке накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 760/15926/25 (провадження № 1-кс/760/8240/25).

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000288 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Постановою від 10.11.2025 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 42024110000000288 від 15.08.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яким присвоєно № 22025101110001249 від 10.11.2025.

В рамках кримінального провадження № 42024110000000288 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2025 (справа № 760/13666/25, провадження № 1-кс/760/7189/25) 10.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Life» модель: M1904F3B6.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 760/15926/25 (провадження № 1-кс/760/8240/25) задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури та накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи для відновлення видаленої інформації та з метою збереження речових доказів.

Адвокат вказує, що з моменту вилучення майна (10.06.2025) та накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 протягом понад шести місяців стороною обвинувачення не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на досягнення мети, з якою було застосовано арешт. Зокрема, в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які постанови слідчого або прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, відомості про направлення речей на експертне дослідження, а також висновки експертних досліджень.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, посилаючись на відсутність інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 760/15926/25 (провадження № 1-кс/760/8240/25) з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи для відновлення видаленої інформації та з метою збереження речових доказів було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Life» модель: M1904F3B6, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя бере до уваги, що з моменту вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 (10.06.2025) та накладення на нього арешту (01.07.2025) минуло понад вісім місяців, протягом яких стороною обвинувачення, як вбачається з матеріалів клопотання, не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на досягнення мети, з якою було застосовано арешт, зокрема не призначено та не проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону, що свідчить про відсутність реальної процесуальної необхідності у подальшому утриманні арештованого майна.

При цьому, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта встановлюється більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу. Тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна.

Окрім того, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував, зазначивши про відсутність у вилученому мобільному телефоні інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування, що додатково підтверджує відпадіння потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує правову позицію, висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21), згідно з якою ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» один і той же електронний документ може існувати на різних носіях, а усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали. Таким чином, за умови копіювання інформації з мобільного телефону на відповідний носій у встановленому процесуальному порядку, подальше утримання самого мобільного телефону не є необхідним для цілей кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що таке право є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, при цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій щодо вилученого майна, що підстави, якими обґрунтовувалась необхідність накладення арешту, фактично не реалізовані протягом тривалого строку, а прокурор не заперечує проти скасування арешту, зазначаючи про відсутність у майні інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування, необхідність у збереженні арешту та обмеженні у зв`язку з цим права власника на користування особистим майном, на переконання слідчого судді, відпала.

Подальше збереження арешту на майно ОСОБА_4 матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому клопотання про скасування арешту слід визнати обґрунтованим.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 760/15926/25 (провадження № 1-кс/760/8240/25), зокрема на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Life» модель: M1904F3B6.

Повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: