Ухвала суду № 135790731, 03.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18565/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національно поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025000000001456,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001456 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділи коштами ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857), на загальну суму 1 225 330,00 євро, що еквівалентно 54 829 964,04 гривень за наступних обставин.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 здійснювали керівництво діяльністю компанії нерезидента «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Вказані особи, діючи від імені зазначеної компанії, в період часу з листопада 2022 року до березня 2024 року, шляхом укладання контрактів на відносно невеликі суми, створивши уявне враження добросовісного партнера у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що викликало довірливі відносини з генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_6 .

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку березня 2024 року, в ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, виник умисел на заволодіння майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», шляхом укладання нового контракту на придбання більшої кількості товару на значно більшу суму, в порівнянні з попередніми контрактами, шляхом здійснення оплати лише за частину його вартості.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно було скористатись довірою генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_6 , укласти новий контракт, забезпечити місце збереження поставленого товару в країнах Європейського Союзу, без доступу до нього представників постачальника, створити імітацію оплати за поставлений товар та на певному етапі, змінити директора та засновника «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD на підставну особу, з метою позбавлення права власності та управління компанією, уникнення заборгованості та відповідальності.

Впроваджуючи спільний між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинний план, на початку березня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи начебто як фактичний власник «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD, попередньо увійшовши в довіру до генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_6 , звернувся до нього з проханням укласти новий контракт з «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD на придбання більшої кількості товару, а саме 9 000 тон під реалізацію, за умовами після оплати, що є нетипово, в порівнянні з попередніми контрактами.

Задля укладання майбутнього контракту, умови якого ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_5 не мали намір виконувати в повній мірі, з метою надання своїм спільним діям вагомості та складання враження справжності намірів на сумлінне виконання нового контракту ОСОБА_4 , залучив свого батька ОСОБА_7 , якому не було відомо про умисел свого сина, для проведення переговорів з генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_6 , та виступити гарантом.

20.03.2024 між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код за ЄДРПОУ 32721857 - Продавець), в особі генерального директора ОСОБА_6 та «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD (реєстраційний номер 14264700 - Покупець) в особі директора ОСОБА_5 , укладено контракт № 20032024/AU на постачання цукру кристалічного, виготовленого з цукрових буряків 1-ї категорії виробництва 2023 року в кількості - 9 000 тон за ціною 505 євро за 1 тонну, на загальну вартість - 4 545 000,00 євро.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний план, з метою забезпечення місця збереження поставленого товару без доступу до нього представників постачальника, ОСОБА_4 повідомив генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_6 , про те що 01.10.2023 між «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD та нерезидентом «BIONUSS HUNGARY» KFT (реєстраційний номер компанії: 0109195182, адреса: Hungary, 1111 Budapest, Lagymanyosi utca 12. foldszint 2) укладено контракт № 011023 на продаж та зберігання цукру на складських приміщеннях останнього у місці Тужер (Угорщина) та поставки товару необхідно здійснювати саме до вказаного отримувача, відобразивши у відповідних товаро-транспортних документах та інвойсах адресу: BLI Logisztikai Kft., H-4623 Tuzser, Bezdedi u. 5., Hungary.

На виконання умов контракту № 20032024/AU та на підставі заявок ОСОБА_5 , в період часу з 01.04.2024 до 30.05.2024 ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» поставило товар в кількості 6651 тон на загальну суму 3 358 755,00 євро.

В свою чергу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план по заволодінню майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», здійснили оплату в загальній сумі 2 133 755,00 євро, лише за частину отриманого цукру в кількості 4 088 тон, та не маючи наміру в подальшому здійснювати оплати, заволоділи майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», а саме цукром в кількості 2 563 тон на загальну суму 1 225 330,00 євро, що складає 54 829 964,04 гривень.

29.04.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний план, з метою позбавлення права власності та управління компанією, уникнення заборгованості та відповідальності перед ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», організували зміну власника та директора «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD, відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з ОСОБА_5 на громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_8 , передавши останньому виконання організаційно-розпорядчих функцій директора «ІНФОРМАЦІЯ_2 UK» LTD.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» ОСОБА_6 , реалізовували спільний злочинний план та заволоділи майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на загальну суму 1 225 330,00 євро, що станом на 28.03.2025 складає 54 829 964,04 гривень.

Враховуючи викладене вище, 26.03.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно інформації, отриманої у встановленому законом порядку від АРМА, встановлено, що ОСОБА_4 володіє наступним майном:

- 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «АРКМЕН» (код ЄДРПОУ 41423974), розмір частки в статутному капіталі 66 500 гривень.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 відкриті наступні рахунки:

- в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

- в АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500: НОМЕР_26 ;

- в АТ «Універсал банк» МФО 322001: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 .

Крім того, за ОСОБА_4 зареєстроване право на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявка № m201712950 від 13.06.2017, номер охоронного документу № НОМЕР_31.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 12025000000001456 від 19.05.2025 на майно ОСОБА_4 , як на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національно поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025000000001456 - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 :

- 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «АРКМЕН» (код ЄДРПОУ 41423974), розмір частки в статутному капіталі 66 500 гривень.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах:

- в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

- в АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500: НОМЕР_26 ;

- в АТ «Універсал банк» МФО 322001: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 .

Накласти арешт з правом заборони користування та розпорядження на торговельну марку належну підозрюваному ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявка № m201712950 від 13.06.2017, номер охоронного документу № НОМЕР_31.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1