Рішення № 135790691, 16.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3753/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судового засідання Некоз М.Ю.

з участю:

представника відповідача Трофименка В.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 100034,37 грн. та 3028 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №R01.00404.006705129. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 86800,94 грн. зі сплатою 26,46% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 21.03.2024 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.04.2025 року становить 100034,37 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 16.04.2025 року.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.02.2022 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

20.08.2025 року до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що матеріали цивільної справи №461/3753/25 необхідно передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84) за місцем реєстрації відповідача.

20.08.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що не погоджується із позовною заявою, у зв`язку з тим, що такий кредитний догововір не був підписаний ОСОБА_1 . Зазначає, що кредитний договір був підписаний сторонньою особою, тому є підставою для відмови в позові.

29.08.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначає з приводу підсудності цивільної справи № 461/3753/25, що відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися такожтза місцем виконання цих договорів. Згідно з п. 5.6. Кредитного договору Сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору. Окрім цього, відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням, якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Місцезнаходження Позивача на момент виникнення зобов`язання, і яке не змінилось 79008, м.Львів, вул.Валова, 11. Відтак, враховуючи вищезазначене, позивач пред`являє цей позов до Галицького районного суду м.Львова.

Також, згідно виписки, яка є документом первинного бухгалтерського обліку (наявна у матеріалах справи) вбачається, що цього ж дня 14.05.2020 року грошові кошти у розмірі 86 800, 94 грн. були зараховані на рахунок НОМЕР_3 з призначенням платежу Погашення кредиту № Z62.00403.004944013 від 21.02.2019 ПІБ ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 . Зазначає, що відповідач стверджує про те, що не підписував кредитного договору, водночас, періодично здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості у розмірі, визначеному графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Просить позовні вимоги задовольнити.

10.10.2025 року до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого представник відповідача просить суд призначити по справі № 461.3753.25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованій за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2026 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Зазначає, що не погоджується із позовною заявою, у зв`язку з тим, що такий кредитний догововір не був підписаний ОСОБА_1 . Зазначає, що кредитний договір був підписаний сторонньою особою, тому є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Суд відхилив в клопотанні представника відповідача щодо необхідності передачі справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, можуть пред`являтися також за місцем їх виконання.

Як вбачається з умов кредитного договору, місцем його виконання є місцезнаходження позивача - м. Львів, вул. Валова, 11, що узгоджується з положеннями ст. 532 ЦК України.

Відтак, позов подано з дотриманням правил підсудності, підстав для передачі справи до іншого суду не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R.01.00404.006705129 про відкриття кредитного договору.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 86800,94 грн. зі сплатою 26,46% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Обгрунтованість нарахованої заборгованості за кредитним договором № R від 11.08.2021 року підтверджується наданим представником позивача детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № R.01.00404.006705129 від 14.05.2020 року станом на 16.04.2025 року.

Представником відповідача не надано суду жодного доказу на спростування такого розрахунку кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо непідписання кредитного договору, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання кредитних коштів та подальше здійснення платежів на погашення заборгованості, що свідчить про фактичне визнання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі № 761/3894/17 зазначив, що факт отримання грошових коштів та їх подальше часткове повернення свідчить про фактичне укладення договору та прийняття його умов, навіть за відсутності заперечень щодо підписання договору.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 522/2735/16-ц вказано, що поведінка сторони, яка виражається у виконанні зобов`язань (здійснення платежів), є підтвердженням визнання правовідносин та умов договору.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі № 522/1912/16-ц зазначив, що призначення судової експертизи є правом, а не обов`язком суду, і здійснюється лише у разі, коли для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, а наявні у справі докази є недостатніми.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 761/26645/16-ц вказано, що за наявності інших належних та допустимих доказів, які дають змогу встановити фактичні обставини справи, відсутні підстави для призначення експертизи.

Суд також враховує, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи було відхилено протокольною ухвалою суду від 16.04.2026 року, оскільки у матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Так, згідно виписки по рахунку, яка є документом первинного бухгалтерського обліку, вбачається, що 14.05.2020 року грошові кошти у розмірі 86 800,94 грн були зараховані на рахунок відповідача із відповідним призначенням платежу.

Крім того, відповідач, заперечуючи факт підписання кредитного договору. Водночас він здійснював періодичні платежі на погашення кредитної заборгованості у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, що свідчить про фактичне визнання ним умов кредитного договору.

За таких обставин призначення судової експертизи не є необхідним для вирішення спору по суті.

Суд також враховує, що заявлене клопотання про призначення експертизи фактично спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки обставини, які пропонується встановити шляхом експертного дослідження, вже підтверджені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору або отримання грошових коштів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якої факт отримання кредитних коштів та їх часткове погашення свідчить про укладення кредитного договору та погодження його умов.

У постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 522/1012/16-ц зазначено, що невиконання позичальником обов`язку щодо повернення кредиту є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц вказав, що розрахунок заборгованості, підтверджений належними доказами, є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на сторони покладається обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються, а тому відсутність доказів на підтвердження заперечень відповідача свідчить про їх необґрунтованість.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів, наявність між сторонами кредитних правовідносин та порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 100034,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 20.04.2026 року.

Суддя В.Є. Радченко