Ухвала суду № 135790050, 16.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3234/26

провадження № 2/753/6728/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22 лютого 2014 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який було розірвано за рішенням суду 30 грудня 2025 року. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі позивач просить суд визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю сторін та в порядку поділу майна визнати за позивачем право власності на частину зазначеної квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

04 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

23 березня 2026 року надійшла відповідь із електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

У період з 2023 березня по 27 березня 2026 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 16 квітня 2026 року.

09 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій зазначено, що спір між сторонами були вирішено у позасудовому порядку, у зв`язку із чим представник позивача просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову та повернути суму сплаченого судового збору.

У підготовче засідання призначене на 16 квітня 2026 року учасники справи не з`явилися. Зважаючи на подану представником позивача заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про відмову від позову, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що спір між сторонами було врегульовано у позасудовому порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача та його представника, заява представника позивача про відмову від позовних вимог визнається судом, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині повернення позивачу 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову представника позивача - адвоката Семенюти Руслана Антолійовича від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору у розмірі 6496, 45 грн, сплачений 30 січня 2026 року згідно платіжної інструкції № 6030323764479772 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарницький р-н/22030101; рахунок UA728999980313101206000026003, код 37993783; призначення платежу 101 22030101;2964806490; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.