Ухвала суду № 135789745, 31.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20778/25

провадження №: 2/752/1672/26

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», в особі директора Латанюк Н., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.05.2015 та по 01.03.2025 надав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , і споживали послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. У зв`язку з тим, що відповідачі знехтували обов`язком щодо укладення письмового договору з позивачем, між сторонами діє уніфікований публічний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який опубліковано в Газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 9 (4695) від 14.07.2015.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась станом на 01.03.2025 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14013,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 1328,21 грн, 3% річних у розмірі 384,35 грн (загальний розмір 15725,78 грн) та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.09.2025 від відповідача, ОСОБА_3 , на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі з копією квитанції на загальну суму 18754,00 грн з призначенням платежу «Заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території (квартплата)».

24.09.2025 від позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про закриття провадження з проханням вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами добровільно погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 01.03.2025 перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в повному розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із ст. 255 ЦПК України, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не передбачено.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення 50 % судового збору з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.Ю. Мазур