Ухвала суду № 135789108, 17.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року справа № 580/2093/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заявою адвоката Савіцького Р.Є. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.04.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 05.03.2025 суд задовольнив частково Заяву вх. від 05.03.2025 адвоката Савіцького Р.Є. від імені позивача, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 №9/1-1715 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити з 26.08.2024 перерахунок пенсії на підставі вказаної вище довідки з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Повернув його позовну заяву щодо періоду з 01.04.2019 до 25.08.2024.

07.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М. вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

02.04.2026 до суду надійшла заява вх.№17476/26 (далі - Заява) представника позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення 76718,16грн з відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи зазначив, що рішення суду у повному обсязі не виконується, а примусове виконання державним виконавцем рішення суду у цій справі результатів не дало.

Ознайомившись із Заявою, суд з`ясував, що вона подана без додержання вимог ст.167 КАС України. Тому ухвалою від 07.04.2026 залишив її без руху. Надав позивачу строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

03.04.2026 від відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якій сторона у справі просить суд відмовити у задоволенні Заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду через її не аргументованість. Додатково просив розгляд справи проводи без його участі.

09.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання вх.№18879/26 про долучення доказів, яким надано квитанцію від 09.04.2026 про сплату судового збору на суму 998,40грн.

Встановивши факт усунення недоліків Заяви, суд ухвалою від 14.04.2026 вирішив прийняти до розгляду Заяву. Для розгляду Заяви призначено судове засідання на 17 квітня 2026 року об 11год. 00хв.

Ухвалою від 09.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву вх.№18134/26 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду заяви судове засідання на 16 квітня 2026 року о 10год. 15хв.

Розглянувши Заяву, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 07.04.2025 Черкаський окружний адміністративний судзобов`язав відповідача перерахувати з 01.04.2019 пенсію позивача на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 №9/1-1715 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 08.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Предметом спору було право на перерахунок, а сума щомісячної пенсії, методика перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання перерахувати з 01.04.2019 пенсію позивача на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 №9/1-1715 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 02.04.2026 вх.№17476/26 адвоката Савіцького Р.Є. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ