Ухвала суду № 135786725, 17.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

. 17 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12388/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чеснокової А.О., знайомившись із звітом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/10247/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_2 до виплати пенсії при здійсненні перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію, перераховану з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.01.2026.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 440/12388/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 440/12388/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, задоволено. Зобов`язано відповідача подати звіт до 10.04.2026 (з урахуванням ухвали від 16.03.2026 про виправлення описки).

08.04.2026 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12388/25, в якому просив суд прийняти звіт про повне виконання вищевказаного рішення.

09.04.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову у прийнятті звіту, в якій позивач зазначає, що перерахована пенсія станом на 01 березня 2022 року залишилась у сумі 26011,21 грн, а станом на 01 березня 2023 року залишилася у сумі 28152,57 грн, що підтверджується додатком до Звіту, у файлі під назвою "перерахунки по рішенню суду".

Крім того, як зазначає позивач, відповідач повторно зменшив базовий розмір пенсії через зменшення відсотку з 71% до 70% грошового забезпечення, який враховувався при перерахунку пенсії позивачу, хоча судовими рішеннями (по справах № 440/3556/21 та № 440/20899/25) встановлювалась пенсія за вислугу років 71% суми грошового забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи заперечення позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати детальні письмові пояснення разом із письмовими доказами щодо обрахунку пенсії позивача на виконання судового рішення по справі № 440/12388/25, зокрема, який розмір пенсії після перерахунку становить станом на 01 березня 2022 року та станом на 01 березня 2023 року.

Крім того, надати письмові пояснення разом із доказами, чи було позивачу зменшено базовий розмір пенсії через зменшення відсотку з 71% до 70% грошового забезпечення.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за позивачем неодноразово судовими рішеннями було визначено право у виплаті грошового забезпечення саме у розмірі 71%.

Суд зазначає, що судом вже була надана оцінка наявності або відсутності права у позивача на отримання грошового забезпечення у розмірі 71%, що має наслідком для врахування пенсійним фондом при перерахунку пенсії та є обов`язковим для виконання органом пенсійного фонду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97, п. 197). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» № 11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ромашов проти України» № 67534/01 від 27.07.2004, «Шаренок проти України» № 35087/02 від 22.02.2005 зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Застосування статті 382-3 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням такого судового рішення.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд відмовляє у прийнятті звіту відповідача від 08.04.2026 про виконання рішення суду.

Крім того, враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області ці відомості.

В зв`язку з чим питання щодо прийняття звіту вирішити після надання письмових пояснень відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати детальні письмові пояснення разом із письмовими доказами щодо щодо обрахунку пенсії позивача на виконання судового рішення по справі № 440/12388/25, зокрема, який розмір пенсії після перерахунку становить станом на 01 березня 2022 року та станом на 01 березня 2023 року.

Крім того, надати письмові пояснення разом із доказами, чи було позивачу зменшено базовий розмір пенсії через зменшення відсотку з 71% до 70% грошового забезпечення.

Письмові пояснення надати з урахуванням заперечень позивача та докази (у разі наявності) на спростування фактів, викладених позивачем.

Питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.04.2026 про виконання рішення в адміністративній справі №440/12388/25 вирішити після надання письмових пояснень відповідача.

Письмові пояснення надати до суду до 01 травня 2026 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до Полтавського окружного адміністративного суду відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідального за виконання судового рішення у справі №440/12388/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова