Ухвала суду № 135786324, 17.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2026 р. № 400/2196/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", пров. Туристів, 3Д, м. Миколаїв, 54036,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 №12775065/44836533, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 №12775065/44836533, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.03.2026 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення; залишено позовну заяву без руху; запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків бухгалтером підприємства.

Відповідно до службового розслідування та пояснень бухгалтера, несвоєчасне виконання посадових обов`язків зумовлене необхідністю релокації робочого місця бухгалтера з м. Миколаєва до с. Аврамівка Синельниківського району Донецької області для догляду за сином, пораненого поблизу села Красногорівка Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23.03.2026 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду з позовом.

Відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області, надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовну заяву подано з пропуском процесуального строку.

Позивач оскаржує рішення від 22.04.2025 №12775065/44836533.

Позивачем відповідно до п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України була направлена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, скарга на рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду скарги було прийняте рішення 01.05.2025 № 18804/44836533/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 02.08.2025. При цьому позовна заява у справі № 400/2196/26 подана 01.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

До суду позивач звернувся 01.03.2026 року за допомогою системи "Електронний суд" з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

У даному випадку позивач, стверджуючи про неможливість повноцінної діяльності підприємства, своєчасно оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку в передбачений законодавством строк, не дивлячись на наведені позивачем доводи.

Позивачем не надано пояснень щодо використання процедури адміністративного оскарження спірного рішення, однак неможливості його вчасного судового оскарження.

В свою чергу індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України)

Позивачем подано позовну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 01.03.2026.

У постанові від 03 грудня 2025року у справі № 560/11697/24 Верховний Суд зазначив, що поновлення процесуального строку можливе лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волі особи та реально унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Саме позивач повинен довести існування таких причин належними доказами.

Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, що:

- звільнення заступника директора та зміна бухгалтера не позбавляли товариство можливості звернутися до суду, оскільки директор мав право діяти від імені юридичної особи;

- посилання на кібератаку не підтверджені належними доказами, зокрема відсутні дані про звернення до кіберполіції чи інших компетентних органів;

- навіть за версією самого позивача відновлення бухгалтерських даних було завершене 30.04.2024, однак до суду він звернувся лише 12.08.2024;

- твердження про втрату документів під час переїзду не підтверджені жодними офіційними повідомленнями чи доказами звернення до поліції або інших органів;

- саме по собі введення воєнного стану не є автоматично поважною причиною, якщо не доведено прямий причинний зв`язок між цією обставиною та неможливістю своєчасного звернення до суду.

Суд окремо підкреслив, що процесуальні строки забезпечують принцип правової визначеності, дисциплінують учасників процесу та обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть залишатися спірними.

Позивачем в особі директора ТОВ "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" РАДІВІЛОВИМ ВОЛОДИМИРОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ своєчасно через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подавались позови у справах: №400/13381/25 позов подано 12.12.2025 та №400/13430/25 позов подано 12.12.2025.

Подання позову віднесено до повноважень саме директора ТОВ "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", що належить до компетенції директора товариства, а не інших посадових осіб на що безпідставно посилається директор ТОВ "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК".

Подання позовної заяви до суду не є частиною процесу господарської діяльності.

Позивач не повідомив обставин, які унеможливили прийняття на роботу фахівця в галузі права і облаштування для нього робочого місця в укритті або укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом.

У даному випадку позивач, стверджуючи про неможливість повноцінної діяльності підприємства, своєчасно оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у справах: №400/13381/25 позов подано 12.12.2025 та №400/13430/25 позов подано 12.12.2025

В свою чергу індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, до якої позивач не додав будь-яких доказів, крім письмових пояснень його головного бухгалтера, що його головний бухгалтер з березня 2025 року працювала в селі Аврамівка Донецької області, зокрема та не виключно, наказ про її роботи дистанційно. Не зазначено, до якого дня вона працювала дистанційно. Крім цього, позивач не надав доказів того, що головний бухгалтер має доступ до особистого кабінету платника податків, і що лише вона уповноважена була працювати у вказаному кабінеті. Позивач не надав пояснення, чому відповідні повноваження не були покладені на іншу особу у зв`язку зі зміною місця роботи його головного бухгалтера, і чому директор позивача сам не перевіряв зміст листування позивача з контролюючим органом. Наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду з позовом позивач звернувся 01.03.2025 року.

Відповідно до ч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко