Ухвала суду № 135786316, 17.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2026 р. справа № 480/745/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачадержавного виконавця Терещенко Марини Олександрівни, вул. Металургів, 34/1, м. Миколаїв, 54050,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Терещенко Марини Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Терещенко Марини Олександрівни у виконавчих провадженнях № 79416140 та № 79535570 щодо накладення арештів та стягнення коштів;

- зобов`язати виконавця повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1 016,16 грн.;

- зобов`язати виконавця негайно скасувати всі заходи примусового виконання та зняти арешти з усіх рахунків у банківських установах до завершення апеляційного розгляду справи № 587/4253/25;

- зобов`язати виконавця привести відомості про боржника у відповідність до паспортних даних (прізвище ОСОБА_2 ).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року позов передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Справа № 480/745/26 надійшла на адресу суду 12.03.2026 року.

Ухвалою від 17.03.2026 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовної заяви для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки, а також вказати ЄДРПОУ відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

2) вказати місце проживання чи перебування позивачки, поштовий індекс;

3) належним чином обґрунтувати позовні вимоги та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також подати до суду рішення суду у справі № 587/4253/25, виконавчий лист у справі № 587/4253/25, постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна (коштів) боржника, про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів;

4) документ про сплату судового збору в розмірі 3 194,88 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачці в системі "Електронний суд" на зареєстровану нею електронну адресу.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2026 року доставлено до електронного кабінету позивачки 17.03.2026 року о 21:10 год.

Згідно ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачка належним чином повідомлена про залишення позову без руху.

Станом на 17.04.2026 року позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивачка в розумні строки не вживала заходів, щоб дізнатись про стан справи за позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз