Ухвала суду № 135784070, 17.04.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/923/26

Провадження № 1-кс/697/79/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2026 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , особи у володінні, якої перебуває майно - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 2026 25 534 0000049 від 16.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого летенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 2026 25 534 0000049 від 16.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 15.04.2026 близько 23 год. 33 хв. на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, а саме: в с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме «Острога», внаслідок чого останнім було добуто рибу виду: «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт..

16.04.2026 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №12026255340000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

16.04.2026 в ході огляду місця події, берегу р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу виду «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт., знаряддя лову типу «Острога», яке складається з алюмінієвого тримача та металевих штирів у кількості 5 шт., а також костюм для дайвінгу з написом «SILVERS» чорного кольору, який знаходився у поліетиленовому мішку.

Зазначені вище речі визнані дізнавачем сектору дізнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказане вище знаряддя лову, а саме: знаряддя лову типу «Острога», а також костюм для дайвінгу з написом «SILVERS» чорного кольору, використовувались ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, дізнавач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засдіанні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Особа у володінні, якої перебуває майно - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене дізнавачем клопотання підтримав частвково, зазначив, що гірокостюм належить його знайомому, просив не накладати арешт на даний гідрокостюм, однак не надав суду даних якіб підтведжували право власності його знайомого на даний гідрокостюм.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1 2026 25 5340000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні дізнавача мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 96-1 КК України вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації у випадку вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, суд вважає, що дізнавач обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16.04.2026 в період часу з 01 год. 28 хв. до 02 год. 02 хв. було проведено огляд місця події, а саме: берегу р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу виду «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт., знаряддя лову типу «Острога», яке складається з алюмінієвого тримача та металевих штирів у кількості 5 шт., а також костюм для дайвінгу з написом «SILVERS» чорного кольору, який знаходився у поліетиленовому мішку.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.04.2026 року вище вказане та вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1 2026 25 5340000049 від 16.04.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Майно було вилучено 16.04.2026 , клопотання про арешт майна подано до суду 16.04.2026 тобто в межах строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні дізнавача наведено достатньо підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події 16.04.2026, а саме: берегу р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області. Майно, а саме: «Острога», яке складається з алюмінієвого тримача та металевих штирів у кількості 5 шт. та костюм для дайвінгу з написом «SILVERS» чорного кольору, має виключне значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, клопотання дізнавача про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжовиловлена риба виду: «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт. є об`єктом кримінального правопорушення та набута в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї також є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вказана риба є набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення та містить ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження її як речового доказу, а також з метою запобігання можливості її псування, слідчий суддя вважає за доцільне накладення на неї арешту та надання дозволу на реалізацію незаконно добутої риби.

Разом із тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вправі вирішувати місце зберігання речових доказів, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 2026 25 534 0000049 від 16.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу виду: «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт., знаряддя лову типу «Острога», яке складається з алюмінієвого тримача та металевих штирів у кількості 5 шт., костюм для дайвінгу з написом «SILVERS» чорного кольору, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.04.2026, проведеного на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області.

Свіжовиловлену рибу виду «Щука» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 4 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 12 шт. передати на зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 з метою передачі ТОВ «Комбінат Черкаси» (ЄДРПОУ 37551531, м. Черкаси, вул. Портова, 5) для подальшої реалізації.

У задоволенні клопотання в частині встановлення місця зберігання вилучених речей - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний тексту ухвали проголошено 17.04.2026 о 12.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1