Ухвала суду № 135783997, 17.04.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/864/25

Провадження № 2/690/84/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі та зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом.

Представником позивачів адвокатом Скіць Е.К., повноваження якої підтверджено ордером від 11.07.2025 року серії СА № 1111485, в ході підготовчого провадження подано до суду заяву клопотання за змістом якого просить залишити без розгляду позовні вимоги позивачів, інтереси яких вона представляє, до ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивачів підтримала заявлене клопотання посилаючись на диспозитивність цивільного законодавства та право позивачів самостійно обирати відповідача за заявленими позовними вимогами. Додатково просила виключити ОСОБА_2 зі складу відповідачів у справі, оскільки з урахуванням поданого клопотання у позивачів відсутні позовні вимог до неї. Також залишила на розсуд суду питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання щодо залишення без розгляду заявлених до неї позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О., повноваження якого підтверджено ордером від 21.01.2026 року серії СА № 1136111, не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 та виключення її зі складу відповідачів, одночасно вказавши про необхідність залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області Горова О.В., повноваження якої підтверджуються дорученням від 22.01.2026 року № 15/01-26, вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заявленого представником позивачів клопотання.

За змістом п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні, крім іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, крім іншого, може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на вказане, враховуючи те, що судом не розпочато розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, у тому числі, щодо стягнення на користь позивачів моральної шкоди з ОСОБА_2 солідарно з Опорним закладом загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, вказані вимоги до ОСОБА_2 можуть бути залишені без розгляду за заявою представника позивачів, оскільки ордер від 11.07.2025 року серії СА № 1111485 не містить жодних застережень щодо її обмежень на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позовної вимоги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2018 року в справі № 372/51/16-ц визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Також Верховним Судом у постанові від 28.10.2020 року в справі № 761/23904/19 вказано, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 року в справі № 337/642/22 вказано, що за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

За змістом постанови Верховного Суду від 24.05.2023 року в справі № 299/2931/17 відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи як залишення судом без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом, так і відсутність будь-яких інших позовних вимог до ОСОБА_2 свідчить, що вона не може вважатися належним відповідачем у справі, а тому наявність достатні підстави для її виключення зі складу відповідачів.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при підготовці справи до розгляду встановивши, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вказане, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне виключивши її з числа відповідачів у даній справі, залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 200, 247, 257-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом.

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів у даній справі, залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої булінгом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом семи днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати до суду пояснення щодо позову або відзиву, відповідно, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання пояснень третьої особи іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд не прийматиме їх до розгляду та може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду вручити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2026 року.

Суддя Линдюк В.С.