Ухвала суду № 135783893, 17.04.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/302/26

Провадження № 1-кс/568/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилові Дубенського району Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181210000025 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області 16.04.2026 надійшло вищевказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали отримали 16.04.2026.

Виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

СВ ВП №2 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026181210000025 від 22.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22 год. 21 лютого 2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з власного житлового господарства взяв незареєстровану у встановленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме: мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «ИЖ-54» 12-го калібру з номером на колодці НОМЕР_1 , номером на стволах НОМЕР_2 , номером на ців`ї КК 9126 з метою вчинення хуліганських дій відносно сім`ї Свінтозельських.

Так, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, а саме: на вулиці загального користування, поблизу території господарства та житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12-го калібру, діючи загальнонебезпечним способом, на ґрунті довготривалих неприязних відносин із мешканцем даного будинковолодіння ОСОБА_8 , в умовах недостатньої видимості, прицільно, двічі здійснив постріли в напрямку подвір`я господарства ОСОБА_7 мисливськими патронами 12-го калібру.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено кришку багажника, заднє скло, облицювання задньої стійки, задній підлокітник, оббивка заднього правого сидіння, облицювання дверей задка, обшивка багажника автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на подвір`ї вказаного господарства, належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.05.2021 - ОСОБА_9 та задній лівий ліхтар, задні двері, заднє скло, накладки заднього лівого крила автомобіля марки «Peugeot 5008» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився у замкненому гаражному приміщенні даного будинковолодіння та належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.12.2021 - ОСОБА_8 .

Протиправність дій ОСОБА_5 у свою чергу створило загрозу життю та здоров`ю мешканців господарства ОСОБА_7 та навколишніх будинків, викликало побоювання у жителів цих будинків, у зв`язку з дією воєнного стану та невідомою причиною стрільби, чим порушено громадський спокій та нормальний відпочинок жителів села.

22.02.2026 о 10 годині 05 хвилин, безпосередньо після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

24.02.2026 слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 22.04.2026.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026181210000025 від 22.02.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2026.

З метою доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також збирання доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні проведено переважну більшість слідчих (розшукових) дії, витребувано та отримано необхідні речі, документи, відомості та висновки експертів.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, проведеним 22.02.2026 у господарстві ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено фрагменти слідів взуття, пижі-контейнери, фрагменти куль;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2026, яка повідомила, що, перебуваючи зі своєю сім`єю у будинку 21.02.2026, вона почула два звуки, схожі на постріли та, вийшовши на двір, виявила пошкодження двох автомобілів та отвір у гаражних воротах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2026, який повідомив, що, перебуваючи зі своєю сім`єю у будинку 21.02.2026, почув два звуки, схожі на постріли та, вийшовши на двір, побачив пошкодження двох автомобілів та отвір у гаражних воротах, вважає, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , з яким у нього попередньо був конфлікт;

- протоколом допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.02.2026, які повідомили, що 21.02.2026, перебуваючи зі своєю сім`єю у будинку почули два звуки, схожі на постріли та, вийшовши на двір, побачили пошкодження двох автомобілів та отвір у гаражних воротах, зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_8 попередньо був конфлікт.

- протоколом обшуку житла, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено взуття, гільзи, патрони, двохствольні стволи мисливської гладкоствольної рушниці, приклад до мисливської гладкоствольної рушниці та цевйо;

- висновком судової-трасологічної експертизи, згідно якої встановлено, що вилучені в ході огляду місця події сліди низу взуття залишені таким же типом підошви взуття, що і взуття, вилучене в ході обшуку у будинку ОСОБА_5 ;

- висновком судової експертизи зброї (3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), згідно якої вилучені в ході проведеного обшуку у будинку ОСОБА_5 стволи мисливської гладкоствольної рушниці, приклад до мисливської гладкоствольної рушниці та цевйо являються вогнепальною зброєю - мисливською двоствольною гладкоствольною рушницею «ИЖ-54» 12-го калібру;

- висновком судової експертизи зброї (3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»), згідно якої, 6 предметів, схожі на гільзи, які вилучені в ході невідкладного обшуку 22.02.2026, проведеного у будинку ОСОБА_5 , є складовими частинами боєприпасів, а саме стріляними гільзами мисливських патронів 12-го калібру. Досліджувані 3 гільзи відстріляні з лівого ствола та 3 гільзи відстріляні з правого ствола рушниці «ИЖ-54» 12-го калібру, вилученої в ході невідкладного обшуку 22.02.2026, проведеного у будинку ОСОБА_5 ;

- висновком судової експертизи зброї (3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»), згідно якої вилучені в ході невідкладного обшуку 22.02.2026, проведеного у будинку ОСОБА_5 4 патрони, є мисливськими патронами 12-го калібру.

- висновком судової експертизи зброї (3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»), згідно якої, вилучені в ході огляду місця події, пижі є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладковствольної вогнепальної зброї мисливських патронів 12-го калібру.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в термін до 22.04.2026 неможливо, оскільки необхідно отримати додаткові докази, які стороною обвинувачення планується використати під час судового розгляду, проведення та завершення проведення раніше призначених судових експертиз, а саме:

- отримати, опрацювати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи за спеціальностями 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 8.4 «дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

- після надходження висновку експертизи повідомити про підозру (остаточно) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України;

- з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні);

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду (передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Останній може вільно залишити межі населеного пункту в якому проживає та самої Рівненської області, оскільки має в своєму користуванні транспортний засіб, і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування або суду, шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе шляхом залякування або погроз впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, з метою зміни ними показів або розроблення версій, задля уникнення кримінальної відповідальності.

3. Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, відсутність міцних соціальних зв`язків так як фактично протягом останніх двох років він не проживає з дружиною та дітьми, офіційно не працевлаштований, ухиляється від служби на військову службу під час мобілізації на особливий період, то вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і за даних обставин, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищеописані обставини, на думку слідчого, є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені ризики не зменшилися та не змінилися та є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, у якому останній підозрюється, не дає можливості ухилення від органу досудового розслідування та суду, ризики щодо нього на думку сторони обвинувачення є дійсними.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, та скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на що, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

Таким чином, досудовим слідством встановлено наявність ризиків, які наразі не зменшилися та не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

Доводи сторін

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби з 19:00 до 06:00 год. Вказав, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, зробив добровільну пожертву на користь ЗСУ, та має намір розпочати військову службу спільно з братом.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснив, що жаліє по те що сталося, хотів буди вдома, просив застосувати до нього домашній арешт.

Мотивація суду

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, виснував наступне.

22.02.2026 о 10:05 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.02.2026 о 17 год. 22 хв. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.02.2026 слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 22.04.2026 із можливістю внесення застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 , і що така підозра є обґрунтованою.

Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28.11.2017, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22.05.2014, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Оцінюючи питання щодо ризиків, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 24.02.2026, слідчий суддя зауважує, що за загальним правилом наявності обґрунтованої підозри та навіть одного ризику згідно ст. 177 КПК України, достатньо для застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.1, 2 ст. 177, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З часом ризики, що мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшуються. Проте забезпечувальна функція запобіжного заходу вимагає, щоб запобіжний захід не лише усунув ризик, а й забезпечив виконання підозрюваним чи обвинуваченим його обов`язків, щоб загальна мета кримінального провадження була досягнута. Для цього суддя з`ясовує в сукупності всі обставини, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 24.02.2026 був обраний, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений стороною обвинувачення ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, він не зменшився.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні), враховуючи те, що підозрюваним відшкодовано збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, органом досудового розслідування проведено допит свідків та потерпілого, а жодних фактичних даних щодо спроб впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків не наведено, то на думку слідчого судді даний ризик зеншився, а тому не може вважатися доведеним

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що заявлений стороною обвинувачення у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки відповідно до ухвали від 24.02.2026 про застосування запобіжного заходу такий ризик заявлений стороною обвинувачення визнано таким, що не підтверджений переконливими доводами та достатніми доказами і ґрунтується лише на припущені, нових же доказів чи доводів його існування стороною обвинувачення не надано.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Як встановлено із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 22.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати додаткові докази, які стороною обвинувачення планується використати під час судового розгляду, проведення та завершення проведення раніше призначених судових експертиз, а саме:

- отримати, опрацювати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи за спеціальностями 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 8.4 «дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

- після надходження висновку експертизи повідомити про підозру (остаточно) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України;

- з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні);

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

у зв`язку із чим постановою керівника Дубенської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026181210000025 від 22.02.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2026.

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти росії» (Smirnova v. russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ще не є свідченням того, що до підозрюваного недостатньо застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказують на наявність ризику того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в цілодобово та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи, та інтересів досудового розслідування.

Таким чином, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючому ризику і зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22.05.2026.

Таким чином, строк дії ухвали суду необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2026.

Значення висновків, що містяться в ухвалі про застосування запобіжних заходів

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні..

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,178,179,181, 183,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181210000025 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 22.05.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати за першим викликом суду;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою телефонних розмов, листувань за допомогою соціальних мереж та через третіх осіб;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2026.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радивилівського відділу Дубенського окружної прокуратури за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 22.05.2026.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

17.04.2026 - копію ухвали отримав

роз`яснено обов`язки покладені

на мене та наслідки їх невиконання _____ ОСОБА_13