Рішення № 135783653, 10.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2026Справа № 545/324/26 Провадження № 2/554/2506/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого-судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до провадження Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31412,15 грн.

Позов обґрунтований тим, що на підставі заяви № 2001333052601 від 14.06.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 , між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001333052601 від 14.06.2019 року, ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн, який пізніше було збільшено до 20000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 24.11.2025 року заборгованість відповідача складає 21412,15 грн, з яких: 19232,81 грн - заборгованість за кредитом; 12179,34 грн - заборгованість за процентами.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано кредитного договору, який би підтверджував факт укладення договору, його істотні умови, розмір кредиту, порядок та строки його повернення. Відповідач вважала, що сам по собі факт підписання нею заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не є безумовним підтвердженням укладення між сторонами саме кредитного договору у розумінні статті 1054 ЦК України. На переконання відповідача, зазначена заява фактично підтверджує лише приєднання клієнта до загальних умов банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку. Також ОСОБА_1 вважала, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту повідомлення відповідача про наявність заборгованості чи вимоги щодо її погашення, оскільки не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення, трек-номеру поштового відправлення. Окрім зазначеного, відповідач послалася також на те, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), що унеможливлює перевірку того, чи отримала відповідач суму кредиту, а також правильності нарахування відсотків. Наданий же позивачем розрахунок є внутрішнім документом банку та, на думку відповідача, не може вважатися належним доказом наявності та розміру заборгованості без його підтвердження первинними документами та договором, який би визначав підстави виникнення відповідних зобов`язань.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно прохальної частини позову просила проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Зокрема, надісланий на адресу за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленнями про розгляд справи, ОСОБА_1 не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.

Відповідач реалізувала своє право та відправила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 2001333052601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої Банк відкрив на ім`я відповідачки поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у сумі 10000 грн, розмір реальної річної процентної ставки складає 47,88 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12577,58 грн (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами). Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО).

Підписавши вказану заяву, відповідачка підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку).

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Одночасно із Заявою № 2001333052601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту в якому передбачена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Згідно із паспортом споживчого кредиту, відповідачка ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомилася із його умовами та підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи із обраними відповідачкою умовами кредитування. Відповідачка підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб відповідача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг і певних наслідків, які вони можуть мати для відповідача, в тому числі у разі невиконання зобов`язань за договором.

На виконання умов укладеного договору Банк встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн, який 18.10.2019 року було збільшено до 15000 грн, а 18.02.2020 року до 20000 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Із наданої Банком виписки з рахунків ОСОБА_1 за період з 14.06.2019 року по 24.11.2025 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001333052601 від 14.06.2019 року вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти від позивача, однак свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконувала неналежним чином, а саме сплачувала частково відповідні платежі по 30.05.2021 року (остання дата погашення відсотків). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості станом на 24.11.2025 року за розрахунком позивача становить 31412,15 грн, яка складається із:

- 19232,81 грн заборгованість за кредитом;

- 12179,34 грн заборгованість за відсотками.

21.11.2025 року позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 2001333052601 від 14.06.2019 року в розмірі 31412,15 грн, однак, за наявних матеріалів справи, відповідачка вимоги банку не виконала, заборгованість не погасила.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У відповідності до положень ст.ст.610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Із матеріалів справи убачається, що 14.06.2019 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням такої заяви позичальник підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому, передувало підписанню відповідної заяви ознайомлення та підписання позичальником Паспорту споживчого кредиту, істотні умови кредитування за яким відповідають змісту заяви, яка містить чітко визначені та доступні для розуміння споживача послуг істотні умови кредитування.

Підписанням такої заяви відповідачка підтвердила своє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору, розмір кредиту та розмір процентної ставки.

Доказів на підтвердження наявності у позичальника на момент підписання заяви заперечень щодо умов кредитування, матеріали справи не містять. Тоді як належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справі №913/618/21 від 08.06.2022 року.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У межах заявленого спору на підтвердження розміру заборгованості, банком, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої убачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами.

Доводи відповідачки про ненадання позивачем до суду доказів існування між сторонами кредитних правовідносин, не долучення копії кредитного договору до матеріалів справи, ненадання повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення, якими направлено письмову вимогу банку на адресу відповідачки, ненадання належного розрахунку заборгованості судом не береться до уваги та спростовані наявними матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач свої вимоги за кредитним договором виконав і надав ОСОБА_1 грошові кошти, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконала, унаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 31412,15 грн, яку на час розгляду судом справи не сплачено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та слід стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 2001333052601 від 14.06.2019 року.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 2662,4 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 277-279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором № 2001333052601 від 14.06.2019 року в розмірі 31412,15 грн, з яких: 19232,81 грн заборгованість за кредитом; 12179,34 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2662,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прий няття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Михайлова