Ухвала суду № 135783459, 17.04.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 534/1717/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12018170000000235 від 04 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Полтавської області. На даний час державне обвинувачення у кримінальному провадженні підтримує прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вважає, що прокурор ОСОБА_3 являється неналежним прокурором, так як він не уповноважений відповідно до норм КПК України здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити посилаючись, що відвід не обґрунтований, повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні вона здійснює відповідно до постанови про заміну групи прокурорів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд вважає їх безпідставними та невмотивованими, оскільки не встановлено обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, повноваження якої підтверджені належним чином заступником керівника Полтавської обласної прокуратури, про що надана відповідна постанова про заміну групи прокурорів.

Також суд враховує й ті обставини, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду і подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Натомість, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні був розпочатий, наразі суд має досліджувати докази, допитувати свідків та обвинуваченого, однак, жодних підстав в обґрунтування заявленого за таких обставин відводу прокурору, так само як і жодних вказівок на час виникнення цих підстав, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про відвід.

З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилаються обвинувачений, не є такими, що передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості прокурора, не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 77, 83 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2026 року.