Ухвала суду № 135778560, 17.04.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/22/26

2/746/37/26

УХВАЛА

17.04.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коваленка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, -

встановив:

13 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію.

Засобами автоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано на розгляд судді Савенку А.І.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року суддя Савенко А.І. задовольнив свою заяву про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію.

22 січня 2026 року, згідно з розпорядженням в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 14 січня 2026 року № 731/22/26 на підставі пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 31, частини третьої статті 41 ЦПК України, вказану справу передано до Срібнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Нагорній Н.Н.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У справі призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 26 березня 2026 року, про що у встановленому законом порядку надіслано повідомлення сторонам у справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2026 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 , постановлено витребувати у ОСОБА_1 договір позики, укладений 25 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язано подати такий доказ до суду або повідомити суд про причини неможливості його надання. Також зобов`язано позивача у справі ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 25 листопада 2007 року, копію якої долучено до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ГУ ДПС у Чернігівській області.

Також задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Коваленком В.В., надано позивачеві строк для надання відповіді на відзиви відповідачів у справі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Підготовче засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року.

26 березня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Коваленком В.В., про роз`єднання позовних вимог у цій справі шляхом виділу в окреме провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про визнання недійсними договору дарування об`єкту нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача Коваленка В.П. зазначив, що враховуючи заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, роз`єднання позовних вимог у цій справі шляхом виділення вимог до ОСОБА_3 в окреме провадження, провадження відносно якого може бути зупинене судом за його клопотанням, заявленим у зв`язку із проходженням ним військової служби, сприятимете ефективному, своєчасному та правильному вирішенню справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.В., підтримав свою позицію, висловлену у поданому до суду клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником, не заперечував. Аналогічну позицію висловив у раніше поданому до суду поясненні, в тому числі щодо клопотання позивача у цій справі про роз`єднання позовних вимог, від 06 квітня 2026 року, яке отримане судом 13 квітня 2026 року. На поданому відповідачем поясненні містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про отримання вказаного пояснення 06 квітня 2026 року.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, зареєстроване судом 15 квітня 2026 року, в якому зазначив, що проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі судові провадження заперечує, оскільки задоволення вимог до ОСОБА_2 може стати автоматичною підставою для визнання недійсними договорів дарування.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у справі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною першою статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів, зупинення провадження у справі за клопотанням одного з позивачів чи відповідачів, тощо).

Раніше від відповідача у справі ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, обґрунтоване тим, що він перебуває у складі Збройних сил України, що унеможливлює реалізацію ним у повній мірі наданих процесуальним законом прав та виконання обов`язків сторони у цивільній справі.

Ураховуючи викладене, думку учасників справи, те, що позовна вимога, заявлена до ОСОБА_3 , є похідною від позовної вимоги, заявленої до ОСОБА_2 , та її виділення в окреме провадження не вплине на вирішення основної позовної вимоги, суд приходить до висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог у цій справі шляхом виділення в окреме провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про визнання недійсним договору дарування об`єкта нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

На думку суду таке роз`єднання позовних вимог сприятимете ефективному та своєчасному вирішенню справи, дотриманню завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Керуючись статтею 188 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування об`єкту нерухомого майна, та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Нагорна