Ухвала суду № 135778138, 17.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/325/26

2/583/536/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника відповідача Абрамовича О.В.

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Стеценка Максима Володимировича про визнання дій педагогічного працівника протиправними, визнання неправомірною бездіяльність адміністрації навчального закладу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, компенсацію витрат за відрив від навчання та робочого часу, -

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.04.2026 від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Яценко Н.Г., вмотивований тим, що під час судового засідання 02.04.2026 у системі «Аккорд» спостерігався «чорний екран» та відсутність звуку саме в момент обговорення процесуальних документів. При цьому суддя Яценко Н.Г. не оголошувала технічну перерву, не зупинила засідання, а продовжила розгляд «поза записом», що позбавило позивачку можливості довести факт надання процесуальних документів представником відповідача ОСОБА_5 з порушенням норм ЦПК України. Також зазначає, що представником відповідача Панченко О.О. через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив із додатками, що, на думку позивачки, є порушенням ст. 166 ЦПК України. Замість надання правової оцінки зловживанню правами, суддя «повернула» цей відзив без розгляду, намагаючись, на думку позивачки, видалити з матеріалів справи докази недоброчесної поведінки відповідача. Окрім того, об 11.40 год. 02.04.2026 позивачкою було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 13.00 год. 02.04.2026 та надання строку для подання відповіді на відзив, проте суддя навіть не оголосила це клопотання в засіданні та не поставила його на обговорення. Вважає, що ці обставини вказують на упереджене та необ`єктивне ставлення судді Яценко Н.Г., що і стало підставою для відводу судді.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представниця, представник відповідача - Сонячненського ліцею у судовому засіданні вважали відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що наведені позивачкою підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та власному трактуванні процесуального законодавства позивачкою, а тому не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Фактично мотиви, викладені позивачкою, зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час фіксування судового засідання 02.04.2026 стався нетривалий у часітехнічний збій (7с), який було виявлено після завершення судового засідання, оскільки під час судового засідання такий збій не відобразився на екрані та у журналі судового засідання, що дало б головуючій у справі судді вчасно відреагувати на нього та оголосити технічну перерву. Разом з тим, відповідні доводи позивачки не є свідченням упередженості та необ`єктивність головуючого судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2026.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко