Рішення № 135778130, 17.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6118/25

2/583/356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, в якій з урахуванням змінених позовних вимог просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, яке викладене у листі-повідомленні від 15.10.2025 № 02-27/3455 про розгляд заяви від 07.10.2025 про неприйняття рішення щодо продовження терміну дії договору від 09.11.2018 оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 11,9466 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:5670, яка розташована за межами населених пунктів на території Чернеччинської (Хухрянської) сільської ради Охтирського району Сумської області; зобов`язати Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 07.10.2025 №1 про продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 на тих самих умовах. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі протоколу земельних торгів від 09.11.2018 № 1/13975 між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області в особі начальника Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Арєхова Миколи Миколайовича (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди землі від 09.11.2018. Договір оренди підписано сторонами 09.11.2018. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди за договором оренди зареєстровано 10.12.2018, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 44502142. Позивач як орендар земельної ділянки, з метою використання свого переважного права щодо поновлення Договору оренди, звернувся до відповідача як власника земельної ділянки із листом-повідомленням від 09.09.2025 № 3326/02-26 про продовження терміну дії договору оренди землі на тих самих умовах, строком на 7 років. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про прожовження (поновлення) договору оренди землі від 09.11.2018 р. За результатами розгляду листа-повідомлення позивача від 09.09.2015 відповідач фактично відмовив позивачу у продовженні договору оренди. Рішення відповідача оформлено повідомленням про розгляд заяви від 19.09.2025 № 02-27/3139. У повідомлені зазначено: Чернеччинська сільська рада повідомляє, що Ваша заява від 09.09.2023 року № 3326/02-26 про продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018року, зареєстрованого 05.12.2018 року за № 29345332, за земельну ділянку за кадастровим номером 5920388700:01:001:5670, площею 11,9466га, на тих самих умовах, строком на 7 років, була внесена та розглянута на 39 сесії Чернеччинської сільської ради 8 скликання від 16.09.2025, але не підтримана більшістю голосів депутатів Чернеччинської сільської ради. За наслідками сільської ради 8 скликання від 16.09.2025 щодо розгляду заяви позивача від 09.09.2025 р. відповідач не надсилав позивачу жодних пропозицій для узгодження істотних умов договору оренди та жодних заперечень. Позивач як користувач земельної ділянки на підставі договору оренди з метою використання свого переважного права щодо укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до частин першої-пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» повторно звернувся до відповідача як власника земельної ділянки із листом-повідомленням від 07.10.2025 №1 про продовження терміну дії договору оренди землі на тих самих умовах, строком на 7 років. До листа - повідомлення додано проект додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі від 09.11.2018. З розміщеної інформації на офіційному веб-сайті відповідача позивачу стало відомо, що на 40 сесії Чернеччинської сільської ради 8 скликання від 14.10.2025 щодо питання порядку денного «Про внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 з громадянином ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області» рішення не прийнято. За спливом місяця відповідач ніяк не відреагував на заяву позивача, не запропонував власні умови чи пропозиції щодо орендних правовідносин. Повідомив листом-повідомленням від 15.10.2025 № 02-27/3455, що жодне рішення за результатами розгляду заяви позивача від 07.10.2025 не прийнято. На переконання позивача відповідач допустив зволікання в укладенні додаткової угоди та порушив права позивача на поновлення договору оренди (переважне право добросовісного орендаря) шляхом неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви. У відповідності до ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. Так, позивач як користувач земельної ділянки на підставі Договору оренди з метою використання свого переважного права щодо укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону про оренду землі звернувся до відповідача із заявою від 07.10.2025. За наслідками розгляду заяви від 07.10.2025 відповідач не прийняв будь-яке рішення, яке мав би ухвалити згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не запропонував на розгляд позивача власні пропозиції по умовах договору оренди земельної ділянки. За таких обставин, з огляду на те, що лист-повідомлення від 15.10.2025 № 02 27/3455 відповідача не відповідає вимога законодавства, не є будь-яким рішенням за наслідком розгляду заяви позивача з приводу переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, то заява позивача має бути розглянута та вирішена відповідачем у встановленому законом порядку.

23.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Заперечення мотивує тим, що до Чернеччинської сільської ради 07.10.2025 року дійсно надійшла заява від позивача про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Розгляд порушеного питання було винесено на чергову сесію сільської ради з відповідним проектом рішення «Про внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 з громадянином ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області». На спільному засіданні постійних комісій дане питання піддавалося обговоренню, згідно з яким була висловлена окрема думка депутатів сільської ради про невдоволення орендними відносинами з орендарем місцевих мешканців, крім того таку земельну ділянку можливо було б в майбутньому перевести під громадські пасовища для потреб місцевих мешканців. На засіданні сорокової сесії Чернеччинської сільської ради проект рішення депутатами Чернеччинської сільської ради не було підтримано. Згідно з Регламентом роботи Чернеччинської сільської ради - стаття 65 рішення з питань порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального (кількісного) складу Ради. Так як проект рішення «Про внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 з громадянином ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області» в ході голосування не було підтримано більшістю депутатів сільської ради, тому визнання його протиправним вважати не можна. У разі повторного звернення позивача, дане питання буде розглянуто депутатами на черговому засіданні сесії.

Представник позивача адвокат Панчук Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Чернечинської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2018 р. на підставі протоколу земельних торгів від 09.11.2018 р. № 1/13975 між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, за умовами якого земельна ділянка (кадастровий номер 5920388700:01:001:5670) загальною площею 11,9466 га, у тому числі 11,9466 га пасовища, що знаходиться на території за межами населених пунктів на території Чернеччинської (Хухрянської) сільської ради Охтирського району Сумської області була передана в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років зі сплатою за користування земельною ділянкою орендної плати в розмірі 3253,60 грн. на рік, що становить 8,080015 % від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 12-15).

05.12.2018 р. право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920388700:01:001:5670 загальною площею 11,9466 га строком на 7 років було зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2018 р. (а.с. 16).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер 5920388700:01:001:5670, площею 11,9466 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хухрянська с/ра Охтирського району Сумської області, на праві власності належить Чернеччинській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Право оренди на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 05.12.2018 р. (а.с. 17).

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 09.11.2018 р. договір укладено на строк 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

09.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 р., зареєстрованого 05.12.2018 р. за № 29345332, на земельну ділянку за кадастровим номером 5920388700:01:001:5670, площею 11,9466 га, на тих самих умовах, строком на 7 років.

Листом від 19.09.2025 р. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його заява була винесена та розглянута на 39 сесії Чернеччинської сільської ради 8 скликання від 16.09.2025, але не отримала більшість голосів депутатів Чернеччинської сільської ради (а.с. 29, 32-33).

07.10.2025 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди (поновлення договору оренди) з примірником додаткової угоди до Договору оренди землі від 09.11.2018 р. (а.с. 31).

15.10.2025 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що його заява від 07.10.2015 р. про продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 р., зареєстрованого 05.12.2018 р. за № 29345332, на земельну ділянку за кадастровим номером 5920388700:01:001:5670, площею 11,9466 га, на тих самих умовах, строком на 7 років та додану до неї додаткову угоду, була винесене та розглянута на 40 сесії Чернеччинської сільської ради 8 скликання від 14.10.2025 р., але не підтримана більшість голосів депутатів Чернеччинської сільської ради (а.с. 36).

Відповідно до результатів поіменного голосування на пленарному засіданні № 1 від 14.10.2025 р. не прийнято рішення при голосуванні за внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі від 09.11.2018 з громадянином ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 35).

Згідно долучених квитанцій ОСОБА_1 сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою (а.с. 18-28).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення (абзац 4 Розділ IX Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону України № 340-IX від 05 грудня 2019 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) зазначено:

«Що ж стосується правового регулювання поновлення договору оренди землі, то про обставини його поновлення у відповідний період ідеться у статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка має відповідну назву.

Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас поновлення договору оренди згідно із частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Так, частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) зазначено, що:

«правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду дійшла від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження №14-545пс19), у постановах Верховного Суду від 29.03.2024 р. у справі №538/378/23 (провадження №61-178св24), від 05.11.2025 р. у справі №393/273/24 (провадження №61-16846св24).

Враховуючи зміст абзацу 4 Розділ IX Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону України № 340-IX від 05 грудня 2019 року, так як договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5920388700:01:001:5670) загальною площею 11,9466 га з ОСОБА_1 було укладено 09.11.2018 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» 340-IX від 05 грудня 2019 року, то поновлення даного договору оренди землі здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, тобто відповідно до статті 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-IX.

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд виходить з того, що сторони погодили укладення договору оренди землі від 09 листопада 2018 строком на 7 років, тобто до 09 листопада 2025 року.

До закінчення строку дії договору, а саме 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , як користувач спірної земельної ділянки з метою використання свого переважного права щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до відповідача із листом-повідомленням про намір поновити договір оренди землі та додав проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2018 року.

Лист-повідомленням про намір поновити договір оренди землі розглянутий на 40 сесії Чернеччинської сільської ради 8 скликання від 14.10.2025 р., але не підтриманий більшістю голосів депутатів Чернеччинської сільської ради, рішення про поновлення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 , не прийнято.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування на поновлення його договору на новий строк», натомість орендодавець не прийняв рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46)).

Таким чином, спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16).

За таких умов суд дійшов висновку, що ефективним способом судового захисту в даному спорі є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та таким, що забезпечує реальне відновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова