Ухвала суду № 135774918, 17.04.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/99/26

Провадження №2/951/147/2026

УХВАЛА

17 квітня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Чапаєва Р.В.,

секретаря судового засідання Карапетяна А.Е.,

представника позивача адвоката Поштаренка С.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Бойка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Поштаренка С.П. звернувся в суд із вказаним позовом.

Суд своєю ухвалою від 12.02.2026 відкрив провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Сторона відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 27.03.2026, просила залишити позов без розгляду відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Сторона відповідача зазначає, що підставою залишення позову без розгляду, на її думку, є ненадання позивачем ОСОБА_1 доказів того, що він звертався до органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про виключення відомостей про нього як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позасудовому порядку, і отримав відмову у внесенні відповідних змін до актового запису, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості ухвалити рішення у цій справі.

Також сторона відповідача зазначає, що позовну заяву підписав ОСОБА_4 як представник, однак він не зазначив, що є адвокатом, що унеможливлює його участь та повноваження як представника у такій категорії справ, які не відносяться до категорії малозначних справ, тому, на думку сторони відповідача, позовну заяву підписала особа, що не має на це визначених ЦПК України повноважень, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, посилається на безпідставність залучення її як відповідача у справі, мотивуючи це тим, що не уповноважена здійснювати виключення відомостей про батьківство в актовому записі про народження, про що просить позивач у своїх позовних вимогах.

Обґрунтовуючи позицію сторони відповідача, представник відповідача зазначив, що у позовній заяві сторона позивача не вказала, яке право чи охоронюваний законом інтерес вже порушено відповідачем, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача для відновлення порушеного права позивача.

Посилається на відсутність підтвердження повноважень у Поштаренка С.П., котрий звернувся в інтересах ОСОБА_5 із вказаним позовом, здійснювати представництво, а відтак покликається на подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, що, на думку представника сторони відповідача, є самостійною, передбаченою п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Поштаренко С.П. просив відмовити у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, необхідних для правильного вирішення клопотання відповідача, рішення у цій справі може вплинути на права матері дитини ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 за наявності спору між нею та позивачем з приводу батьківства. При цьому суд звертає увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який суд реалізує під час розгляду справи.

Крім того, суд на стадії прийняття рішення про відкриття провадження у справі перевірив повноваження особи, яка звернулася із позовною заявою, здійснювати представництво, зокрема звертатися із такою позовною заявою. Суд встановив, що позовна заява подана представником ОСОБА_4 , котрий разом із позовною заявою надав передбачені ч.4 ст.62 ЦПК України документи, що підтверджують його повноваження здійснювати представництво.

Також на стадії відкриття провадження у справі та на час вирішення цього клопотання суд не встановив порушення стороною позивача вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, що слугують підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого залишення позову без розгляду. Таких підстав не наведено також і в клопотанні сторони відповідача про залишення позову без розгляду.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Із мотивів поданої заяви законну підставу, яка б підпадала під ці підстави, представник не довів, інші наведені у відзиві та запереченнях стороною відповідача обставини також не є підставами для залишення позову без розгляду.

При цьому суд на цій стадії судового розгляду (у підготовчому судовому засіданні) не надає передчасної оцінки обґрунтованості позову, доведеності позовних вимог та правильності обрання способу захисту, оскільки така оцінка буде надана в інших стадіях судового процесу.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача ОСОБА_2 щодо підстав залишення позову без розгляду, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 222, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв