Ухвала суду № 135774915, 17.04.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/99/26

Провадження №2/951/147/2026

УХВАЛА

17 квітня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Чапаєва Р.В.,

секретаря судового засідання Карапетяна А.Е.,

представника позивача адвоката Поштаренка С.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Бойка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, у судове засідання не прибув. Його інтереси представляє представник адвокат Поштаренко С.П., який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перед судовим засіданням, 17.04.2026 відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про визнання обов`язковою особистої участі у судовому засіданні представника позивача адвоката Поштаренка С.П., а також про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не уповноважував представника адвоката Поштаренка С.П. звертатися в його інтересах із даним позовом, а також що позиція ОСОБА_1 може відрізнятися від позиції адвоката Поштаренка С.П. у справі. Також просила зобов`язати представника адвоката Поштаренка С.П. взяти участь у судовому розгляді безпосередньо, а не в режимі відеоконференції, оскільки в неї є сумніви в існуванні угоди між адвокатом Поштаренком С.П. та ОСОБА_1 щодо надання правничої допомоги як підстави для представництва адвокатом Поштаренком С.П. інтересів ОСОБА_1 у цій справі.

Вивчивши клопотання відповідача, суд дійшов такого висновку.

Суд на стадії прийняття рішення про відкриття провадження у справі перевірив повноваження особи, яка звернулася із позовною заявою, здійснювати представництво, зокрема звертатися із такою позовною заявою. Суд встановив, що позовна заява подана представником Поштаренком С.П., котрий разом із позовною заявою надав передбачені ч.4 ст.62 ЦПК України документи, що підтверджують його повноваження здійснювати представництво, зокрема ордер.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Отже, за відсутності запису в ордері щодо обмежень адвоката підписувати документи, підстави вважати, що у адвоката такі повноваження відсутні, немає. Окрім цього, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Поштаренком С.П. містить зауваження про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що ордер, який наявний в матеріалах справи, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, та в ньому відсутні застереження про обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою від 09.03.2026 задоволено клопотання представника адвоката Поштаренка С.П., йому надано можливість брати участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Підстав для обов`язкової участі представника адвоката Поштаренка С.П. безпосередньо у клопотанні відповідача ОСОБА_2 не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, крім випадків, коли явка учасника визнана судом обов`язковою.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд може розглядати справу за відсутності такого учасника.

Сторона справи може подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд може визнати явку учасника процесу обов`язковою, якщо така явка потрібна для з`ясування обставин справи, отримання свідчень, експертних висновків або розгляду справи по суті.

Однак, суд не вбачає підстав для необхідності обов`язкової особистої участі усіх учасників справи у судовому процесі та дачі ними пояснень, оскільки у клопотанні про визнання явки учасників справи обов`язковою не обґрунтовано, з приводу яких конкретно обставин необхідним є надання учасниками справи особистих пояснень.

У клопотанні не наведено підстав для визнання судом явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись статтями 58, 62, 64, 212 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 та про безпосередню участь у судовому засіданні представника позивача адвоката Поштаренка С.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв