Ухвала суду № 135772680, 16.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/4609/13-ц

Номер провадження 6/462/88/26

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконавчого провадження та визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

(виданого на виконання судового рішення)

16 квітня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Бойко Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмової заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Рух справи (в межах заяви)

02.04.2026 року (вх. № 8578) від ОСОБА_1 у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій остання просить суд:

- зупинити виконавче провадження № 52618135 від 02.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 1 238 757 грн. 11 коп. та судові витрати;

- витребувати виконавчий лист № 462/4609/13-ц від 25.06.2013 року з Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

- визнати виконавчий лист виданий Залізничним районним судом м. Львова № 462/4609/13-ц від 25.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 року матеріали справи передано головуючому судді - Галайко Н. М.

ІІ. Суть заяви, що вирішується

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1 238 757 грн. 11 коп. та судові витрати із солідарного боржника ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду по справі 462/4609/13-ц Залізничним районним судом видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Однак, Господарським судом Львівської області розглянуто заяву про банкрутство ОСОБА_2 та постановлено ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів, згідно якої включені до цього плану вимоги можуть бути задоволені лише в порядку і спосіб визначені у плані реструктуризації боргів боржника. Згідно плану реструктуризації виконавчі документи зі стягнення боргів з вказаних третіх осіб за зобов`язанням боржника, виконанню не підлягають. Також зазначено, що саме ОСОБА_1 , яка добровільно сплачує щомісячно 9 000 грн. 00 коп.

З огляду на вказане просить заяву задовольнити зупинити виконавче провадження № 52618135 від 02.06.2016 року, визнати виконавчий лист виданий Залізничним районним судом м. Львова № 462/4609/13-ц від 25.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3.1. Щодо клопотання про витребування доказів

Так, ОСОБА_1 , разом із заявою, подано до суду клопотання про витребування доказів.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що остання просить суд витребувати у Залізничного відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції копію виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що жодного обґрунтування подане клопотання не місить, мотивів подання такого теж не вказано.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Всупереч вказаним вимогам, представником позивача не вказано обставини, за яких він позбавлений самостійно надати докази та не долучено доказів на підтвердження цього.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вимогам, така інформація у клопотанні відсутня.

З огляду на наведене, суд, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

ІV. Позиція суду

Розглянувши заяву, суд зазначає, що інститут визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є виключним засобом захисту, який застосовується у разі остаточного та безповоротного припинення обов`язку боржника.

Суд виходить з того, що затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи встановлює спеціальний порядок погашення заборгованості, проте не скасовує законну силу основного рішення суду. Відповідно до законодавства про банкрутство, у разі невиконання боржником плану реструктуризації, справа про неплатоспроможність може бути закрита, а процедура примусового стягнення - відновлена.

Сама лише процедура реструктуризації, яка на момент розгляду заяви перебуває в стані реалізації (строком на 6 років), не є тотожною повному припиненню зобов`язання. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на даному етапі, є передчасним, оскільки це позбавить стягувача законних гарантій на примусове виконання рішення у разі порушення боржником умов плану реструктуризації або закриття справи про банкрутство без повного розрахунку.

V. Встановлені судом обставини

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у справі № 462/4609/13-ц задоволено позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 1 238 757 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 03.11.2014 року.

17.11.2014 року на виконання рішення суду у справі № 462/4609/13-ц Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 року у справі № 914/2289/21 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 02.08.2023 року та 27.09.2023 року. Згідно якої ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 від 19.05.2022 року, визначений розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів боржника на загальну суму 1 219 857, 19 грн., зокрема окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника - вимоги ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в розмірі 1 181 272, 74 грн., вимоги складаються із заборгованості по сплаті тіла кредиту та відсотків в сумі 770 476, 45 грн., пені в сумі 410 796, 29 грн. Вимоги ґрунтуються на заборгованості боржника за кредитним договором № КRІ/1000/147/06 від 14.07.2006 року, за яким боржник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 100 000, 00 дол. Вимоги кредитора забезпечені іпотекою житлового будинку (договір іпотеки № КRІZ/1000/110/06 від 14.07.2006 року), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. Боржник перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , яка також є солідарним боржником за зобов`язаннями боржника перед ПАТ КБ «Індустріалбанк» (рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року). Погашення боргу має бути проведено протягом 6 років від початку реструктуризації щомісячними платежами по 9 000 грн. 00 коп. в місяць. Отримані кредитором від (з) поручителя суми зараховуються в платежі відповідних періодів. У випадку прострочення боржником погашення вимог кредиторів у відповідності до п 7.1, 7.2., їх погашення відповідно до плану реструктуризації здійснюють у відповідних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані особи виступають як поручителі боржника у відповідних зобов`язаннях, що підтверджує письмове погодження ними цього плану реструктуризації боргів. Вказані особи не можуть виступати поручителями боржника у випадках, коли це суперечить вимогам Закону. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, мають погашатися боржником та/або вищезазначеними третіми особами лише у порядку і спосіб, що визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Виконавчі документи зі стягнення боргів з вказаних третіх осіб за зобов`язаннями боржника, виконанню не підлягають.

VІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року (справа № 2-4671/11), підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на:

-матеріально-правові (припинення обов`язку боржника внаслідок виконання, передання відступного, зарахування, прощення боргу тощо);

-процесуально-правові (помилкова видача листа за рішенням, яке не набрало законної сили або було скасоване; видача дубліката за наявності оригіналу; пред`явлення листа після закінчення строків тощо).

Аналогічні роз`яснення містяться в інформаційному листі ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Особливості виконання зобов`язань фізичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, регулюються Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУзПБ, задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Згідно зі ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів вимоги кредиторів, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 128 та ч. 5 ст. 129 КУзПБ, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника, кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами, а вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані), відновлюються в повному обсязі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо на вимогу стягувача розповсюджується дія мораторію або плану реструктуризації.

VІІ. Висновки суду

Аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є повне та безповоротне припинення обов`язку боржника. Суд наголошує, що перелік підстав для такого рішення за ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, проте вони завжди мають підтверджувати відсутність зобов`язання на момент розгляду заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є солідарним боржником за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року. Основним боржником у вказаних зобов`язаннях є ОСОБА_2 , щодо якого ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 року затверджено план реструктуризації боргів терміном на 6 років.

Суд зазначає, що статус солідарного боржника зумовлює характер зобов`язання, яке залишається чинним до моменту повного розрахунку за основним боргом. Затвердження плану реструктуризації лише встановлює спеціальний порядок погашення кредиту, проте не анулює заборгованість солідарного боржника ОСОБА_1 до завершення виконання умов плану.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та ч. 5 ст. 129 КУзПБ, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації, вимоги кредиторів відновлюються в обсязі, передбаченому договорами. Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 не є остаточно припиненим.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на даному етапі, є передчасним, оскільки це позбавило б стягувача законних гарантій на задоволення своїх вимог у разі порушення графіка платежів або закриття справи про неплатоспроможність без повного розрахунку.

Щодо посилання заявника на те, що виконавчі документи «виконанню не підлягають», суд роз`яснює: положення плану реструктуризації та норми ч. 4 ст. 121 КУзПБ встановлюють заборону на вчинення активних примусових заходів (арешту майна, реалізації активів) поза межами справи про неплатоспроможність. Це не є тотожним анулюванню виконавчого листа, а лише змінює режим його реалізації на такий, що відповідає процедурі реструктуризації.

В частині вимоги про зупинення виконавчого провадження, суд зазначає, обов`язок зупинення вчинення виконавчих дій за наявності плану реструктуризації покладено безпосередньо на державного виконавця.

Суд не вбачає правових підстав для перебрання на себе функцій органу державної виконавчої служби, оскільки питання призупинення активної фази стягнення у даному випадку вирішується виконавцем у силу прямої вимоги закону.

Враховуючи, що солідарне зобов`язання заявника не є припиненим, а спеціальний порядок його виконання реалізується в межах справи про неплатоспроможність під контролем виконавця, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 12, 76-81, 247, 258-260, 354-355, 432 ЦПК України, суд -

постановив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи.

3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

4. Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ: 13857564, електронна пошта: reception@industrialbank.ua, місцезнаходження: 01131, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7);

Заінтересована особа (виконавча служба): Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 35009206, електронна пошта: info_zl@lv.lv.dvs.gov.ua, місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 99).

Текст ухвали суду складено 16.04.2026 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко