Рішення № 135772587, 17.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4123/25

Провадження №2-др/442/5/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву адвоката Шнир Олега Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», за участю третьої особи ТОВ «Парк Природи» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», за участю третьої особи ТОВ «Парк Природи» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131587, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3) відновити електропостачання до будинку споживача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до межі балансової належності електромереж до контактних з`єднань кабелю на опорі, що знаходиться безпосередньо біля будинку споживача ОСОБА_1 на межі земельної ділянки з кадастровим номером 4621286500:03:000:0101 згідно Технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок №81/08 від 05.05.2008р; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131587, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь держави 4 239,20 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 20 коп) судового збору. В задоволенні решти вимог позову, - відмовлено.

Від представника позивача адвоката Шнира О.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з ПАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 166900 грн. Проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Львівобленерго» подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивачки в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначав, що у позовній заяві від 28.05.2025р. зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, а саме за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 3000 грн. за одну юридичну годину та 1500 грн. за одну технічну годину.

На розгляд наведеної справи та надання правничої допомоги стороні позивача довелось потратити значно більше часу, ніж передбачалося, оскільки представнику позивача доводилось в даній справі додатково готувати і подавати до суду заяви та клопотання: Заперечення на клопотання щодо прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги від 02.11.2025р., додаткові пояснення щодо відсутності в ТОВ «Парк Природи» права власності на зовнішні та внутрішні електричні мережі, кабельні лінії зв`язку с. Кропивники-Майдан від 19.12.2025р.

У підсумку сторона позивача визначила, що відповідач зобов`язаний сплатити витрати на правничу допомогу в сумі 166 900 грн, які позивач зобов`язана сплатити адвокатській компанії.

В доведення розміру витрат та об`єму наданої правничої допомоги і самого факту її надання, представник позивача надав наступні докази:

1.Копія Договору про надання правової допомоги від 11.07.2023р., по якому така надавалась в період з 01.05.2025р. по 26.03.2026р. де у п. 5.1. Договору надання правової допомоги від 11.07.2023р. зафіксована погодинна оплата в розмірі 3 000 грн. за юридичну годину та 1 500 грн. за технічну годину (travel time). Ці поняття розмежовані.

2. Рахунок №995 від 26.03.2026р., в якому відображено суму оплати за надану правничу допомогу за період з 01.05.2025р. по 26.03.2026р. в розмірі 166 900 грн. та вказано кількість наданих послуг (73,40 год.) і зазначено в якій справі надана правнича допомога.

3. Деталізація рахунку №995 від 26.03.2026р., в якій адвокатською компанією відображено детальний опис наданих послуг та об`єми їх надання із зазначенням виду робіт. Досвід та стаж безпосереднього виконавця з надання правничої допомоги (адвоката Шнир О.Б.) доводиться копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1301 від 20.02.2008р., згідно якого стаж адвоката становить більше 18 років.

4. Акт виконаних робіт від 26.03.2026р. до рахунку №995 від 26.03.2026р.

Додатково зазначив, що відповідач у поданому ним Відзиві на позовну заяву від 03.07.2025р. не заперечував заявлений позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем також не заявлялось.

При цьому послався на норми ЦПК України, постанову КЦС ВС та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, інші постанови Верховного Суду.

При цьому зауважив, що такі стадії представництва як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

А платоспроможність позивача чи відповідача не можуть братись судом до уваги.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення цієї заяви сторони позивача.

Вказав, що не заслуговують на увагу аргументи представника Ісакової О.О. про те, що відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки первинно Відповідач заперечував позовні вимоги в цілому.

Саме після ознайомлення з заявленим позивачем розміром витрат на правову допомогу (27.03.2026) у відповідача виникла процесуальна можливість відреагувати на таку заяву.

Відтак, розмір правничої допомоги у сумі 166 900,00 грн. вважає необгрунтованим та неспівмірним відповідно до статті 11 ЦПК України.

Зауважив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/4123/25 від 23.03.2026 позов задоволено частково. Із заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 1 085 705,10 грн судом було задоволено виключно 50 000,00 грн моральної шкоди, що становить 4,6% від ціни позову.

Додав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Зауважує, що відповідно до пункту 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Звертає увагу суду, що відповідно до п. 2 Деталізації рахунку представник позивача зазначає, що ним було витрачено 4 год 40 хв часу на аналіз відзиву на позов та складання і надсилання через ЕС відповіді на відзив. В той же час підготовка ним позовної заяви (яка містила 22 сторінки) із зібранням та долученням доказів зайняла 5 год часу; при цьому об`єм відповіді на відзив складає всього 6 сторінок та до нього не долучено жодних доказів.

Вказує, що справа не є складною, і позивачем було подано виключно 2 документи, а саме позовну заяву та відповідь на відзив.

Відповідно п. 3 Деталізації рахунку, представником Позивача було підготовлено та подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на що було витрачено 20 хв часу адвоката проте, адвокат Шнир О.Б. не брав участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відтак такий процесуальний документ не впливав на розмір витрат.

Щодо процесуальних документів зазначених в п.п. 3, 5, 8, 10, 12 та 13 Деталізації рахунку то такі були виключно реакцією позивача на дії третьої особи як в суді першої так і апеляційної інстанцій та по суті не впливали на вирішення даної справи й такі дії позивача не були обумовлені процесуальною поведінкою відповідача.

Щодо п.п. 9, 11, 15 та 16 Деталізації рахунку, звернув увагу суду, що під час таких вирішувалися виключно клопотання третьої особи, як результат її недобросовісної процесуальної поведінки, при цьому такі жодним чином не впливали на фактичне вирішення спору.

Щодо п. 21 Деталізації рахунку, а саме підготовка виступу в дебатах та витрачений на нього час 5 год, вважає що такий свідомо завищений представником позивача, оскільки позиція викладена у виступі дублювалася з позовом та відповідю на відзив які були подані до суду.

Щодо п.п. 23-43 Деталізації рахунку, а саме дорога в суд та очікування на судове засідання, представником позивача не доведено належними доказами витрачений на дорогу час, оскільки з Деталізації рахунку не можливо встановити звідки адвокат Шнир О.Б. прямував до Дрогобицького міськрайонного суду та з нього, а відтак витрачений час зазначений адвокатом є його суб`єктивною оцінкою та не підтверджений жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, послуги надані адвокатом позивача зазначені в п.п. 3,5,8,9,10,11,12,13,15,16,21,23-43 Деталізації рахунку не впливали на результати вирішення даної справи, не були необхідними для вирішення даного спору та в основному були обумовлені процесуальною поведінкою третьої особи (зловживання процесуальними правами), а не відповідача.

Дослідивши Заяву та Клопотання сторін, суд враховує те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Зауваження представника відповідача про необхідність долучення стороною позивача підтверджуючих документів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), про фактичну сплату 166 900,00 грн ОСОБА_1 за надання правничої допомоги, спростовується позицією постанови КЦС ВС від 18.03.2026 по справі № 369/14266/24 де зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачені. Отже, суд змушений брати такі до уваги.

Стороною позивача додано копію Договору про надання правової допомоги від 11.07.2023р., по якому така надавалась в період з 01.05.2025р. по 26.03.2026р. де у п. 5.1. Договору надання правової допомоги від 11.07.2023р. зафіксована погодинна оплата в розмірі 3 000 грн. за юридичну годину та 1 500 грн. за технічну годину (travel time); додано деталізацію рахунку, де наведено детальний опис наданих послуг та об`єми їх надання із зазначенням виду робіт безпосереднього виконавця, дати і часу надання правничої допомоги, що підтверджує факт виконання правничої допомоги для позивача в об`ємі 73,40 годин, де 37 год. 52 хв. Юридичних години, що з переведенням з годинного формату в числовий (52 хвилини діляться на 60 = 0,87) становить 37,87 год. та 35 год. 32 хв. Технічних годин (travel time), що з переведенням з годинного формату в числовий (32 хвилин діляться на 60 = 0,53) становить 35,53 год. і в загальній сумі становить 73,40 години (37,87+35,53). Й витрати на правничу допомогу склали в сумі 166 900 гривень.

Разом з тим, суд погоджується із доводами сторони відповідача про необґрунтованість/надуманість Деталізації рахунку за пунктами витрат №3, 5, 8, 10, 12, 13, які дійсно були спричинені діями третьої особи, а не сторони відповідача; за пунктами витрат № 9, 11, 15, 16 за якими вирішувалися виключно клопотання третьої особи, як результат її недобросовісної процесуальної поведінки, і жодним чином не впливали на фактичне вирішення спору; завищення витрат у п. 21 Деталізації рахунку, оскільки позиція викладена у виступі дублювалася з позовом та відповіддю на відзив які вже були подані до суду й за які уже проведено обрахунки витрат.

Щодо витрат, зазначених у п.п. 23-43 Технічних годин (travel time), то такі на переконання суду не підлягають задоволенню, так як із Деталізації рахунку не встановлено та не доведено маршрут представника до суду, а відтак і витрачений на нього час.

Разом з тим, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Відтак, дійсна загальна вартість витрат, представлена стороною позивача, складає не зазначені 166 900 грн, а 166 905 грн. За мінусом невраховуваних судом витрат по п.3,5,8,9,10,11,12,13, 15,16,21,23-43, ця сума буде складати 166 905 грн 68 700 грн 53 295 грн (тревел) = 44 910 грн, що і буде підлягати до стягнення зі сторони відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.141,142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131587, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 910 (сорок чотири тисячі дев`ятсот десять) гривень.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.