Ухвала суду № 135772061, 15.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7474/26

Провадження 6/127/156/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66771490, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни № 39443 від 22.05.2021 року його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 304685202.

22.05.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 39443 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66771490, яке станом на час звернення до суду не завершене та перебуває на виконанні.

Заявник посилається на те, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося.

Зокрема, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, на виконання якого право вимоги до боржника відступлено останньому.

У подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Надалі 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 304685202 перейшло до заявника.

Згідно з реєстром боржників та актом приймання-передачі, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 13 627,50 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями.

Заявник зазначає, що у зв`язку з відступленням права вимоги він набув статусу нового кредитора, однак не може реалізувати свої права у виконавчому провадженні без вирішення питання про заміну сторони.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 04.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 304685202, на підставі якого у боржника виникло грошове зобов`язання.

22.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 39443 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором.

09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66771490 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке станом на час розгляду заяви не завершене.

З наданих заявником доказів вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 304685202 неодноразово відступалося.

Так, на підставі договору факторингу від 28.11.2018 право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується відповідним реєстром прав вимоги.

У подальшому, на підставі договору факторингу від 05.08.2020 право вимоги було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що також підтверджується реєстром прав вимоги.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі.

Таким чином, судом встановлено безперервний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника.

Суд також враховує, що виконавче провадження № 66771490 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 39443 перебуває на виконанні та не завершене, а тому питання заміни сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, встановивши факт правонаступництва ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо права грошової вимоги до боржника, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 66771490, відкритому на підставі виконавчого напису № 39443, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Новий стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: