Рішення № 135771857, 16.04.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2495/25

Провадження № 2/147/32/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Павленка С. В. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача.

09.12.2021 між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети, на підставі якої відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користування кредитними коштами, що підтверджується рухом коштів по рахунку та відповідними документами. Водночас відповідач належним чином умови договору не виконував, зокрема не здійснював обов`язкові щомісячні платежі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на 06.08.2025 заборгованість відповідача становить 11906,35 грн, з яких: 9000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2906,35 грн заборгованість за відсотками.

Позивач зазначає, що договір є договором приєднання, укладеним відповідно до вимог законодавства, а відповідач був належним чином ознайомлений з його умовами та тривалий час їх виконував.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань банк звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судових витрат.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, зазначив, що позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідає положенню ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту ч. 8 ст. 178 ЦПК України випливає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

09 грудня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг №0111/980/2983047/21, на підставі якої відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок та встановлено кредитний ліміт.

На виконання умов договору банк надав відповідачу можливість користування кредитними коштами шляхом відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою-анкетою, правилами користування карткою, тарифами банку та випискою по рахунку.

Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання за договором не виконував, зокрема не здійснював обов`язкові платежі у встановлені строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 11906,35 грн, з яких: 9000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2906,35 грн заборгованість за відсотками.

Позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога про погашення заборгованості, однак вона залишилась без виконання.

Отже, спірні правовідносини виникли з кредитного договору та стосуються обов`язку відповідача повернути отримані кредитні кошти і сплатити проценти, а також права позивача на стягнення заборгованості у судовому порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення заборгованості та сплати процентів.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-анкети та приєднання до умов і тарифів банку, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язковості виконання договірних зобов`язань викладена у практиці Верховного Суду.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що виписки по рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт користування кредитними коштами та розмір заборгованості (зокрема, постанова від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, постанова від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18).

Також Верховний Суд виходить з того, що підписання анкети-заяви та подальше користування кредитними коштами свідчить про укладення кредитного договору та погодження позичальника з його умовами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Позивачем доведено факт укладення договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості, тоді як відповідач доказів належного виконання зобов`язань суду не надав.

Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України надані позивачем докази є належними та допустимими, а їх сукупність підтверджує обґрунтованість заявлених вимог.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054, 1082 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Заявою-Анкетою №0111/980/2983047/21 від 09.12.2021 у розмірі 11906,35 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 35 копійок).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем та третіми особами апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, будинок 43, місто Київ, 01033;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Г. Борейко