Ухвала суду № 13577165, 19.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4182/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Досвід»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до приватного підприємства «Досвід»про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) остаточно вточнивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Досвід»(далі ПП «Досвід») в дохід бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 110444 грн. 94 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Досвід»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 30306756) в дохід бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 110 444 (сто десять тисяч чотириста сорок чотири) гри. 94 коп. на р/р 31112104700007, одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, ідентиф. код 26077922, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник ПП «Досвід»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В порядку ст.197 КАС України справа розглядається судом у письмовому провадженні, так як зібраних по справі доказів достатнього для розгляду справи у письмовому провадженні

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишеню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповіцно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Досвід»зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.03.99р. та взято на облік як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт №265503182305 від 17.02.09р.

Як вбачається із акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. 3 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про реєстрацію розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. за № 40/10320.

Вказаний акт отриманий відповідачем, про що свідчить підпис на акті.

Внаслідок встановлених порушень податковим органом винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.02.09р.: №2902305 в сумі 2530 грн.; №2892305 в сумі 106120 грн., № 2882305 в сумі 1474, 94 грн., №2872305 в сумі 320 грн.

Зазначені рішення були отримані директором підприємства, про що свідчать підписи на рішеннях.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні - дані рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржено.

Однак, узгоджені в порядку передбаченому законом рішення, відповідачем не виконані і фінансові санкції не сплачені.

Отже, станом на день розгляду справи відповідач не сплатив суму фінансових санкцій в розмірі 110444, 94 грн., що, окрім матеріалів справи, підтверджується довідкою ДПІ від 14.04.09р.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно акту перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій від 17 лютого 2009 року встановлено порушення відповідачем п.3, ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік", ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до вимог статті 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статтями 17 - 24 цього Закону.

Згідно приписів статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до вимог частини першої статті 17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Приписами частини 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів, встановлених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання такого рішення контролюючого органу сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Рішеннями про застосування фінансових санкцій до відповідача застосовані фінансові санкції, корінці яких були отримані директором ПП"Досвід" своєчасно під розпис.

Таким чином судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем в межах повноважень та у спосіб передбачений законом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача.

Оскільки ПП «Досвід»суми фінансових санкцій не сплачені, крім того встановленні порушення ДПІ у Печерському районі м.Києва відповідачем не оскарженні, то штрафні (фінансові) санкції у сумі 110444 грн. 94 коп. підлягають примусовому стягненню.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Досвід»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 24 січня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.Й.Петрик