Рішення № 135771423, 13.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7902/25 2-др/335/19/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:головуючого - судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення суду по справі №335/7902/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СТИМУЛ-СІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2026 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» 58 399 гривень 49 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, 3 028 гривень 00 копійок судового збору, 6000 гривень 00 копійок вартості звіту з визначення ринкового майнового збитку, 998 гривень 28 копійок оплати за обстеження технічного стану квартири, приміщення будинку та складання акту огляду. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2026.

02.04.2026 від представника позивача ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» - адвоката Черкашина І.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 23400,00 грн. Крім того, в прохальній частині заяви міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та долучення до матеріалів справи № 335/7902/25 докази понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування заяви представник посилається на наступне.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7902/25 від 27.03.2026 року згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом: 31.03.2026 року, зареєстровано: 31.03.2026 року, забезпечено надання загального доступу: 01.04.2026 року, на підставі чого заявник вважає за потрібне клопотати про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/7902/25, через відображення рішення від 27.03.2026 року у електронному кабінеті Електронного суду лише 01.04.2026 року.

Згідно укладеного 28.07.2025 позивачем Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» (далі Об`єднання), від імені Об`єднання правову допомогу при розгляді справи № 335/7902/25 надавали адвокат ОСОБА_3 та адвокат Мерена Вікторія Сергіївна (докази повноважень в матеріалах справи). Розділом 3 вищевказаного Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 28.07.2025 року чітко визначений порядок оплати послуг Об`єднання. Отже, з врахуванням умов Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг), обсяг та вартість наданої Позивачу правничої допомоги при розгляді справи № 335/7902/25 становить: Складання позовної заяви та направлення її до суду 4000 грн. (витрачений час 4 години), Складення уточненої позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача (після отримання відзиву) 3000 грн. (витрачений час 3 години). Участь в судовому засіданні 15.09.2025 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 13.10.2025 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 12.11.2025 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 10.12.2025 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 13.01.2026 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 25.02.2026 року 2200 грн., Участь в судовому засіданні 17.03.2026 року 2200 грн., Складення та направлення до суду заяви про стягнення правничої допомоги 1000 грн. (витрачений час 1 година). Відповідно загальна вартість виконаних послуг щодо надання Позивачу правничої допомоги при розгляді справи № 335/7902/25 становить 23 400 грн. 00 коп., без ПДВ. Вказані витрати та факт їх сплати підтверджуються: Договором про надання правничої допомоги (юридичних послуг), укладеного Позивачем з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина»; Актом здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 02.04.2026 року (із розрахунком використаного часу та винагороди); Платіжними інструкціями.

Судове засідання для розгляду заяви ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» призначено на 13.04.2026. Учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Насонової М.С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить: 1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. 2. Відмовити у стягненні витрат за складення заяви про стягнення судових витрат як таких, що не підлягають відшкодуванню. 3. У разі задоволення судом заяви зменшити розмір витрат до мінімального розумного рівня (символічно 23 тис. грн або менше). В обґрунтування заперечень представник посилається на наступне.

1. Позивачем пропущено встановлений законом строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. У рішенні суду від 27.03.2026 зазначено, що: 17.03.2026 суд завершив розгляд справи по суті та перейшов до ухвалення рішення; 27.03.2026 рішення проголошено (вступна та резолютивна частини); повний текст рішення складено 31.03.2026. Позивач не зробив жодної заяви про намір подати докази витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення під час судових дебатів (які фактично закінчилися 17.03.2026). Більше того, в самій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що рішення стало доступним в Електронному суді 01.04.2026, однак це не звільняє сторону від обов`язку завчасно заявити про намір подати докази.

2. Відсутні підстави для покладення витрат на правничу допомогу на відповідача-2 у зв`язку з частковим задоволенням позову та відсутністю вини ОСОБА_2 . Суд у рішенні від 27.03.2026 дійшов висновку, що позов задоволено частково (стягнуто матеріальну шкоду з ОСОБА_2 , у задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено).

Позивач заявив вимоги до двох відповідачів. Суд відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_1 , що свідчить про необґрунтованість позову в цій частині. Отже, навіть якщо припустити, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу, вони мають бути розподілені пропорційно, а не покладені на одного відповідача в повному обсязі. Крім того, суд у рішенні не встановив вини ОСОБА_2 у розумінні ст. 1166 ЦК України. Навпаки, суд послався на те, що відповідач-2 не спростував презумпцію вини, однак це не є рівнозначним встановленню її протиправної поведінки. У деліктних зобов`язаннях відшкодування шкоди можливе лише за наявності вини, яка позивачем не доведена (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

3. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критерію розумності.

У цій справі: ціна позову становила 58 399,49 грн (матеріальна шкода); суд задовольнив позов лише в цій частині (без штрафних санкцій); справа не є складною (типовий спір про залиття, наявний акт КП «Запоріжремсервіс»). Заявлений позивачем розмір 23 400,00 грн становить понад 40% ціни позову, що є явно завищеним.

Крім того, згідно з Додатком до договору, участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ коштує 2200 грн, що не підтверджує обґрунтованість такої ставки. Позивач також заявляє 1000 грн за складення заяви про стягнення правничої допомоги, однак ця заява подається на підставі вже наданих послуг, і її вартість не може бути відшкодована за рахунок іншої сторони (постанова ВС від 26.02.2021 у справі № 204/1333/19).

4. Відсутні докази фактичного понесення витрат у повному обсязі. Позивач долучив платіжні інструкції, однак: деякі з них датовані після ухвалення рішення суду (наприклад, оплата за складення заяви про стягнення витрат 01.04.2026); відсутній детальний розрахунок фактично витраченого часу (акт приймання передачі складений загальною сумою без погодинного обґрунтування, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача, в якому також викладено пояснення на подані представником відповідача-2 заперечення, що стосується пропуску строку, а також завищенності розміру витрат на правничу допомогу. Представник Позивача зазначає, що на виконання приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України Позивач в своєму позові (а у подальшому і уточненому позові) надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та просив суд стягнути їх з Відповідачів, при цьому зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані остаточні докази понесення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. В свою чергу під час виступу у судових дебатах наприкінці промови представник Позивача завчасно сповістила усіх присутніх про намір звертатися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі з вимогою стягнення витрат на правничу допомогу (даний факт можна підтвердити шляхом відтворення звукозапису судового засідання від 17.03.2026 року, який знаходиться у матеріалах справи). До того ж у судове засідання 27.03.2026 року представники сторін не з`явилися, про що зазначено у самому ж рішенні, а проголошення вступної та резолютивної частини рішення не відбулося, лише 01.04.2026 року Позивач та його представник мали змогу ознайомитися з вищевказаним рішенням у Електронному кабінеті. Що ж стосується завищенності та неспівмірності, необґрунтованості та таким, що не відповідає критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу зазначає наступне: чимала кількість судових засідань (у які в свою чергу здійснювала особистий вихід до приміщення суду представник Позивача) обумовлена в тому числі неналежною процесуальною поведінкою представника Відповідача 2, адвокатом Насоновою М.С., яка в свою чергу клопотаннями про відкладення поданими день у день засідання по справі зривала розгляд справи, що фактично і призвело до затягування судового процесу і відповідно призначенням нових та нових дат судових засідань.

В судове засідання 13.04.2026 представники сторін не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «СТИМУЛ-ФІНАНС», зокрема, у позовній заяві та в уточненій позовній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи та повідомив, що докази їх здійснення будуть подані до суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення, що відповідає вимогам ст.134,141 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 27.03.2026 у цій справі, в судове засідання 27.03.2026 представники сторін не з`явилися (відтак, позивач, як і інші учасники не був обізнаний про зміст ухваленого судом рішення), повний текст судового рішення складено 31.03.2026, та відповідно до довідок про доставку електронного документу «Рішення» доставлено до електронного кабінету часників 01.04.2026.

Заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі подана представником позивача 02.04.2026, що свідчить про те, що позивачем (його представником) строк подання відповідної заяви не пропущено. Відтак, заява прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено, що 28.07.2025 між АО «Юридична компанія Черкашина» та ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» укладено договір №28/07/01 про надання правничої допомоги (адвокатських послуг), відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (адвокатські послуги) замовнику в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю між сторонами, цим договором, чинним законодавством України, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити правничу допомогу та інші послуги, надані йому виконавцем в порядку та строки, обумовлені сторонами.

За умовами п. 3.1. договору, за надання правничої допомоги (адвокатських послуг), передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, який остаточно зазначається в узгодженому сторонами акті здачі-прийняття послуг, що після його підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

В додатку №1 до договору №28/07/01 про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 28.07.2025 визначено розмір винагороди та гонорару, які замовник сплачує виконавцю.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних послуг №1 правничої допомоги (юридичних послуг по договору від 28.07.2025, який підписано сторонами договору 02.04.2026, виконавцем надано замовнику наступні послуги:

-складання позовної заяви та направлення її до суду 4000 грн (витрачений час 4 години),

-складення уточненої позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача (після отримання відзиву) 3000 грн (витрачений час 3 години),

-участь в судовому засіданні 15.09.2025 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 13.10.2025 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 12.11.2025 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 10.12.2025 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 13.01.2026 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 25.02.2026 року 2200 грн,

-участь в судовому засіданні 17.03.2026 року 2200 грн,

-складення та направлення до суду заяви про стягнення правничої допомоги 1000 грн (витрачений час 1 година).

На підтвердження здійснення оплат за надану правничу допомогу у сумі 23400,00 грн позивачем надано відповідні платіжні інструкції, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як вже зазначалося, рішенням суду від 27.03.2026 позовні вимоги ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» задоволено частково, відмовлено в позовних вимогах до ОСОБА_1 . Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «СТИМУЛ-СІТІ» до ОСОБА_2 задоволено, тобто, судом стягнуто в повному обсязі суми, які просив стягнути позивач.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Щодо посилань представника відповідача-2 на відсутність детального опису виконаних робіт, судом зазначається, що представником позивача надано акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги, в якому детально (із зазначенням виду послуг, вартості, витраченого часу) викладено опис виконаних робіт/наданих послуг.

Щодо тверджень представника відповідача про завищення розцінок за Договором про надання правової допомоги, оскільки зазначена справа є простою та типовою, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15- ц зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2019 по справі № 922/619/19 вказав, що суд позбавлений можливості самостійно (без клопотання сторони, що заперечує проти стягнення витрат зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18: «Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/ третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №640/4126/19, провадження №61-14735св20.

Суми, зазначені в Акті відповідають договірній ціні на виконання робіт (надання послуг), визначеній Договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025 та відповідають кількості реально наданих та документально підтверджених послуг адвоката.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання позивачеві професійної правничої допомоги у цій справі на суму 23400,00 грн, суд доходить висновку про стягнення з відповідача-2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23400 грн 00 коп. та не вбачає підстав для їх зменшення.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення суду по справі №335/7902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СТИМУЛ-СІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «СТИМУЛ-СІТІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СІТІ», код ЄДРПОУ 40933724, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 10, кв. 22;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 16 квітня 2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко