Рішення № 135768263, 05.09.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокуСправа № 495/7212/21 Номер провадження 2/495/1619/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сороколета С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянова Анастасія Олегівна, третя особа ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянова Анастасія Олегівна, третя особа ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості за аліментами відповідно до якого просить скасувати розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 28 квітня 2020 року зроблений відповідачем та розрахувати заборгованість ОСОБА_3 за аліментами у виконавчому провадженні НОМЕР_3 станом на 28 квітня 2020 року з урахуванням відповіді на запит суду у Головне Управління Державної Податкової Служби в Одеській області з приводу сплати податків, інших платежів Малим Колективним Підприємством «Біотехніка», код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства (він же засновник) - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , здійснених у період з 18.12.2008 року (дата видачі виконавчого листа) по теперішній час, а також з урахуванням відомостей про його доходи з банків України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 20.3 року, з третьої особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягувалися аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цього приводу у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3.

Постановою від 26.10.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни було вирішено закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія постанови додається, оригінал наявний в матеріалах виконавчого провадження).

Будучи незгодним з вказаною постановою, з огляду на невірний розрахунок заборгованості, адвокат, в інтересах стягувача ОСОБА_1 10 листопада 2020 року подав на неї скаргу.

20 січня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №495/6911/20 було вирішено відмовити у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року було вирішено ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2021 року залишити без змін. У вказаній постанові було зазначено наступне: «Судове рішення про стягнення аліментів було виконано боржником ОСОБА_7 у повному обсязі, а тому дії державного виконавця відповідають законодавчим положенням.

Фактично скаржник не погоджується із розрахунком заборгованості аліментів, який був проведений 28 квітня 2020 року. Однак він ніким не оскаржений, є чинним та таким, що підлягав виконанню».

Оскарження дій державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження відбувалось внаслідок того, що під час ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження з?ясувалося, що боржник (третя особа) ОСОБА_8 надав у виконавче провадження державному виконавцю довідки з МКП «Біотехніка», з яких вбачається, що він начебто займає посаду заступника директора підприємства (хоча насправді є його засновником!) і начебто отримує заробітну платню зокрема у сумі 2922,55 гривень у місяць з 01.01.2018, а раніш отримував заробітну плату 956,13 гривень, 1081,73 гривень, 1138,25 гривень, 1256,00 гривень, 2512,00 гривень, які враховувались держаним виконавцем під час здійснення розрахунку заборгованості (копія довідки від 24.04.2020 додається, оригінал наявний у матеріалах виконавчого провадження). Тобто боржник сам собі вигадав посаду і сам собі сплачує вигадану заробітну плату! Цілком зрозуміло, що чим менше зарплата, тим для нього ліпше, адже менше стягується аліментів. Прикро, що саме на підставі вказаних «липових» довідок державний виконавець і робив усі розрахунки заборгованості по аліментах, ніяким чином не замислюючись про їх кричущу неправдоподібність. Надані боржником (третьою особою) ОСОБА_9 довідки про доходи викликають дуже великий сумнів в їх правильності, адже він насправді отримує значно більші грошові кошти, веде спосіб життя, що не відповідає статкам, зазначеним у довідках з МКП «Біотехніка», є головою громадської ради при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду, систематично здійснює правничу діяльність в судах України різних ланок на платній основі. Насправді надання зазначених довідок є прикриттям небажання ОСОБА_7 сплачувати аліменти у значно більшій сумі, які він повинен сплачувати на утримання дитини.

Для доведення вказаних обставин, і, як наслідок, можливості оскаржити розрахунок заборгованості, що наявний у матеріалах виконавчого провадження, зокрема розрахунку заборгованості від 28 квітня 2020 року у бік значного збільшення аліментних виплат, в рамках цього провадження, адвокатом терміново, у день ознайомлення з виконавчим провадженням було подане клопотання до державного виконавця з проханням зробити запит в Центр обслуговування платників Білгород-Дністровської ДІІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області з приводу сплати податків МКП «Біотехніка», код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у період з 18.12.2008 року (дата видачі виконавчого листа) по теперішній час.

Нажаль, державний виконавець замість того, щоб задовольнити дане клопотання і зробити запит, 26 жовтня 2020 року терміново виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив державний виконавець, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена, адже відбулося фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач вважає, що відбулася профанація виконання судового рішення згідно з виконавчим документом. Насправді з боржника не були стягнуті ті справжні, більші в декілька разів суми аліментів, які повинен був стягнути державний виконавець, якщо б він дотримувався вимог Закону України «Про виконавче провадження». Неозброєним оком видно, що довідки, які надавав ОСОБА_8 , це звичайна «липа». Проте, нажаль, відповідач не скористався наданими йому правами, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У той самий час у постанові Верховного суду від 13 січня 2021 року у справі №2-751/2007, провадження № 61-15422св20 зазначено наступне: «...у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред?являти позов на загальних підставах, що узгоджується з пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) і підтверджується судовою практикою Верховного Суду».

У той самий час сплата аліментів третьою особою ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частин від доходу у місяць у сумі 956,13 гривень, 1081,73 гривень, 1138,25 гривень, 1256,00 гривень, 2512,00 гривень, 2922,55 гривень, які враховувались відповідачем під час здійснення розрахунку заборгованості не відповідає здоровому глузду, вимогам ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції ООН про права дитини. Внаслідок цих незаконних дій відповідача увесь тягар утримання спільної з ОСОБА_7 дитини був покладений на позивача.

За вказаних підстав вважає доведеним, що оскаржуваним розрахунком заборгованості від 28 квітня 2020 року державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, були порушені права стягувача ОСОБА_1 , що, у відповідності до ст.195 СК України дає мені право на звернення з даним позовом та просити суд розрахувати розмір заборгованості ОСОБА_3 з урахуванням відповіді на запит у Головне Управління Державної Податкової Служби в Одеській області з приводу сплати податків, інших платежів Малим Колективним Підприємством «Біотехніка», код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства (він же засновник) - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , здійснених у період з 18.12.2008 року (дата видачі виконавчого листа) по теперішній час.

Намагаючись довести те, що надані третьою особою ОСОБА_7 довідки про заробітну плату звичайні підробки, 05.11.2020 року адвокатом було подано адвокатський запит в ГУ ДПС в Одеській області м. Одеса з приводу сплати податків Малим Колективним Підприємством «Біотехніка», код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства (він же засновник) - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у період з 18.12.2008 року (дата видачі виконавчого листа) по теперішній час.

Згідно відповіді з ГУ ДПС в Одеській області м. Одеса N?24190/С/15-32-12-02-14 від 12.11.2020 року інформація яка була запрошена, є інформацією з обмеженим доступом і тому на адвокатський запит надана бути не може. Таким чином наведені обставини спонукають мене звернутися з клопотанням про витребування вказаних відомостей (доказів) судом.

Також в позивача є всі підстави вважати, що третя особа ОСОБА_8 не надав у виконавче провадження всіх наявних у нього документів та відомостей, які можуть свідчити про його дохід, отримує доходи від неофіційних джерел, які будуть доказами отримання коштів та витрат, тому необхідна інформація з найбільш відомих банків України, а також тих, відділення яких наявні у м. Білгороді-Дністровському, а саме: Приватбанку, Монобанку, Марфінбанку, Ощадбанку, Райффайзенбанку, Акцентбанку, Першого Українського Міжнародного Банку, Креді Агріколь Банку, Альфа-Банку, банку «Південний», яка є конфіденційною, а тому отримати її самостійно позивач не може.

Відтак просить задовольнити позовні вимоги та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадження НОМЕР_3.

21.04.2022 від відповідача Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни надійшли заперечення на позовну заяву про скасування розрахунку заборгованості по аліментам. Відділ із вищевказаною позовною заявою не згоден у повному обсязі та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскарження розрахунку заборгованості за аліментами здійснюється шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не його скасуванням.

Відповідач зазначає, що, строк для подачі скарги становить 10 днів з дня, коли особа отримала розрахунок, а це було ще у 2020 році.

14.01.2009 за вх. N? 451/10 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача ОСОБА_1 від 14.01.2009 надійшов виконавчий лист N? 2-6548 виданого 18.12.2008 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частин усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Оскільки вищезазначений виконавчий документ підлягає виконанню державною виконавчою службою, надійшов разом із заявою Стягувача про його примусове виконання, відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 N? 1404-VIII, пред?явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем виконання та строк пред?явлення Стягувачем не пропущений, державний виконавець Відділу на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 вказаного Закону, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 15.01.2020.

В своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_8 вигадав сам собі посаду і сам собі сплачує заробітну плату.

24.04.2020 на адресу Відділу надійшла довідка з МКП «БІОТЕХНІКА», в якій зазначено суму доходу боржника, ця довідка підписана директором МКП «Біотехніка» та скріплена печаткою підприємства. Цей документ не потребує перевірки або уточнення інформації, оскільки він містить всі дані щодо подальшого розрахунку заборгованості.

Міркування Позивача про «липову» довідку доказами не підтверджується, тобто припущення без вказівки на обставини, які свідчать про цей факт.

Також зазначає, що згідно заяви ОСОБА_3 від 25.09.2019 року стало відомо, що згідно рішення суду від 13.08.2013р., по справі № 495/5767/13-ц розмір аліментів зменшено з 1/4 на 1/6 частини заробітку (доходу) боржника.

26.10.2020 року виконавче провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 3акону України «Про виконавче провадження», та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому, Відділ не мав правових підстав звертатися до Центру обслуговування платників податків Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області для отримання інформації відносно боржника.

Виходячи з цього, здогадки Позивача нічим не підтверджені та взагалі немає ніякої правової підстави щодо скасування розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню N? 108400075.

Отже, беручи до уваги те, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 26.10.2020 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2012 N? 1404-VIІI, дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової А.О. щодо винесення вказаної постанови є правомірними та такими, що були вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень.

08.04.2022 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі у яких вказав, що з позовом не згодний з наступних підстав:

1. Пропущено суттєво строк для звернення до суду, більш ніж півтори року;

2. Неможливо скасувати розрахунки в закритому виконавчому провадженні;

3. Той самий позивач звертався зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з тими самими вимогами, та вже було відмовлено ухвалою Білгород-Дністровського суду та постановою Одеського апеляційного суду;

4. Стосовно витребування доказів відмовити в зв`язку з не сплатою судового збору за витребування доказів.

5. В позовних вимогах відмовити повністю.

02.09.2021 була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості за аліментами залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена: ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ від 29 липня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання з визначенням відповідачу строку для надання відзиву.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №564 після самовідводу судді Боярського О.О. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 цивільну справу №495/7212/21 передано на розгляд судді Братків І.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 прийнято справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 закрито підготовче засідання та призначенно справу до розгляду по суті.

05.02.2025 від відповідача Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни надійшла заява згідно якої просила справу розглянути без її участі та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.05.2025 третя особа ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення данного позову.

У судовому засіданні 28.08.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні 28.08.2025 представник позивача адвокат Сороколет С. І. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Акцентуаав увагу суду, що державний виконавець замість того, шоб використовувати під час розрахунку заборгованості ОСОБА_2 ним самим надані неправливі відомості про начебто отримані мізерні доходи, повинен був виходити із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, як це передбачено ч.2 ст.195 СК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 181 СК України).

Зміст глави 15 СК України вказує на обов`язок кожного з батьків утримувати дитину. Таке утримання є безумовним, оскільки Закон не передбачає будь-яких спеціальних умов для виникнення обов`язку батьків з утримання своїх дітей, та не передбачає звільнення батьків від утримання незалежно від того, чи є батьки працездатними, та чи є в них кошти, достатні для утримання.

Обов`язок щодо утримання дитини не може бути покладено виключно на одну матір.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 20.3 року, з третьої особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягувалися аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке рішення набрало законної сили і з приводу його виконання у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3.

Постановою від 26.10.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни було вирішено закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія постанови додається, оригінал наявний в матеріалах виконавчого провадження).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з?ясувалося, що боржник (третя особа) ОСОБА_8 надав у виконавче провадження державному виконавцю довідки з МКП «Біотехніка», з яких вбачається, що він займає посаду заступника директора підприємства і отримує заробітну платню зокрема у сумі 2922,55 гривень у місяць з 01.01.2018, а раніш отримував заробітну плату 956,13 гривень, 1081,73 гривень, 1138,25 гривень, 1256,00 гривень, 2512,00 гривень, які враховувались держаним виконавцем під час здійснення розрахунку заборгованості (копія довідки від 24.04.2020 року додається, оригінал наявний у матеріалах виконавчого провадження).

Позивач просить скасувати даний розрахунок, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надав у виконавче провадження всіх наявних у нього документів та відомостей, які можуть свідчити про його дохід, отримує доходи від неофіційних джерел.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», норм Сімейного Кодексу України (далі - СК України), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 04 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року № 489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Будь-яких доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 неофіційних доходів стороною позивача суду не надано.

Разом з тим, для доведення вказаних у позові обставин позивач заявляла клопотання про витребування ряду інформації щодо можливо наявних коштів в ОСОБА_2 , отриманих з неофіційних джерел.

Відтак відповідно до ухвали суду від 26.10.2021 було витребувано з Головного Управління Державної Податкової Служби в Одеській області відомості з приводу сплати податків, інших платежів Малим Колективним Підприємством «Біотехніка», код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства (він же засновник) - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , здійснених у період з 18.12.2008 року (дата видачі виконавчого листа) по теперішній час; з АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 00102, м. Київ, вул. Грушевського, 1 - Д, інформацію, а саме: виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 00102, м. Київ, вул. Грушевського, 1 - Д, надати суду інформацію, а саме: виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з ПАТ «МТБ БАНК» Поштова адреса: Польський узвіз, 11, місто Одеса, 65026, Електронна пошта: office@mtb.ua, виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ «МТБ БАНК», поштова адреса: Польський узвіз, 11, місто Одеса, 65026, Електронна пошта: office@mtb.ua, надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Монобанку (АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК") юридична адреса: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, E-mail: contact@universalbank.com.ua, виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Монобанк (АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК") юридична адреса: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, E-mail: contact@universalbank.com.ua, надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» юридична адреса: місто Київ, вулиця Госпітальна 12 Г, офіційний сайт: http://oschadbank.ua/, виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» юридична адреса: місто Київ, вулиця Госпітальна 12 Г, офіційний сайт: http://oschadbank.ua/ надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» юридична адреса: 01011, місто Київ, Лєскова 9, офіційний сайт: https://raiffeisen.ua//, виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» юридична адреса: 01011, місто Київ, Лєскова 9, офіційний сайт: https://raiffeisen.ua//, надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» юридична адреса: 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11, офіційний сайт: https://a-bank.com.ua виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» юридична адреса: 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11, офіційний сайт: https://a-bank.com.ua надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, офіційний сайт: https://www.pumb.ua виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, офіційний сайт: https://www.pumb.ua надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» юридична адреса: вул. Пушкінська 42/4, м. Київ, офіційний сайт: http://credit-agricole.ua виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк» юридична адреса: вул. Пушкінська 42/4, м. Київ, офіційний сайт: http://credit-agricole.ua надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» юридична адреса: вул. Велика Васильківська 100, м. Київ, офіційний сайт: http://alfabank.ua виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» юридична адреса: вул. Велика Васильківська 100, м. Київ, офіційний сайт: http://alfabank.ua надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з Акціонерного Товариства Банк «Південний» юридична адреса: вул. Краснова 6/1, м. Одеса, офіційний сайт: http://bank.com.ua/ua/ виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне Товариство Банк «Південний» юридична адреса: вул. Краснова 6/1, м. Одеса, офіційний сайт: http://bank.com.ua/ua/ надати суду виписки по картковим та депозитним рахункам за період з 18.12.2008 року по даний час стосовно ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ПАТ «МТБ БАНК» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь стосовно розкриття інформації, що становить банківську таємницю, повідомили, що фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є клієнтом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», ЄДРПОУ 21650966.

01.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь щодо надання інформації про наявність рахунків та рух коштів по ним, АТ "Райффайзен Банк", повідомлили, що за наданими даними на ім?я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 - рахунків не знайдено.

03.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АБ «Південний» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь, що рахунків на ім?я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в базі даних Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Південний» не виявлено.

03.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ А-Банк на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла виписка по клієнту ОСОБА_2 2522401138 про рух коштів.

08.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ «ОщадБанк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла виписка про рух коштів на рахунках клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

08.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь, що в банку відкриті на ім`я ОСОБА_2 рахунки - відсутні.

08.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ «Креді Агріголь Банк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_2 за період 26.01.2015 (дата відкриття рахунку по 02.02.2017 (дата закриття рахунку).

08.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь, що станом на 26.11.2021 не має (не було) відкритих банківських рахунків в АТ «Універсал Банк» ( в т.ч. мобільний додаток Монобанк).

08.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшла відповідь, що станом на 25.11.2021 в банку відсутні відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2

10.12.2021 від ГУ ДПСУ в Одеській області надійшов лист, з якого вбачається, що МКП «Біотехніка», код ЄДРПОУ 20952613 надавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма N? 1Ф) по громадянину ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_1 з 2008 по 2011 рік.

21.12.2021 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 26.10.2021 надійшли виписки по рахункам за період 18.12.2008 по 26.10.2021.

Проаналізувавши отримані відповіді, судом не встановлено наявності у ОСОБА_2 на рахунках коштів, які б не були враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості.

Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 7 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 28 квітня 2020 року зроблений відповідачем на підставі наявної інформації щодо розміру доходів ОСОБА_2 , відтак підстав для скасуваеея оскаржуваного розрахунку не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимог про скасування розрахунку заборгованості за аліментами слід відмовити у повному обсязі в зв`язку з недоведеністю та безпідставністю.

Позивачем при подачі позову було сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору. Так як у задоволенні позову відмовлено, то, у відповідності до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-81, 133, 223,247, 258, 259, 263-265, 272, 280 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 192-201 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянова Анастасія Олегівна, третя особа ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості за аліментами - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянова Анастасія Олегівна, адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, буд. 30.

Третя особа - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ірина БРАТКІВ