Рішення № 13576668, 26.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2011 р.Справа № 4/2182-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства " Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 7300,80 грн. заборгованості

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: Жеребецька М.Ю. - представник відкритого акціонерного товариства „Хмельницький обласний пивзавод” за довіреністю від 12.05.2010 року.

відповідача: не зявився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2010 року порушено провадження у справі №4/2182-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області про стягнення 7300,80 грн. заборгованості .

Про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена сторонам рекомендованими листами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки, на підставі накладних позивач передав, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 7300,80 грн..

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №12 від 17.10.2008 року.

Відповідно до умов вказаних договорів (п.1.1.) позивач зобов'язався виготовляти та постачати відповідачу пиво, а відповідач зобовязувався прийняти та оплачувати цей товар на умовах, передбачених даним договором .

Пунктом 7.2, 7.4 договору передбачено, що пляшки, контейнери, прокладки, кеги є зворотною тарою і підлягають обов'язковому поверненню покупцем постачальнику в термін не більше 15 днів з моменту отримання товару . Покупець зобов'язаний повертати постачальнику тару в кількості тари, отриманої з товаром, повернення тари здійснюється при завезенні товару або покупцем самостійно. У разі неповернення тари постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити вартість тари з урахуванням ПДВ. Зворотна тара є власністю постачальника.

В порушення умов вищевказаного договору поставки, відповідачем не повернута зворотна тара позивачу на загальну суму 7300,80 грн.. а саме: - 9360 пляшок загальною вартістю 7300,80 грн., які одержані по накладних №№: 02515 від 27.02.2009р.; - 720 пляшок вартістю 561,60 грн., 03001 від 09.03.2009р. - 720 пляшок вартістю 561,60 грн., 03563 від 19.03.2009р. - 720 пляшок вартістю 561,60 грн., 03941 від 26.03.2009р. - 720 пляшок вартістю 561,60 грн., 04240 від 31.03.2009р. - 1080 пляшок вартістю 842,40 грн., 05586 від 18.04.2009р. - 720 пляшок вартістю 561,60 грн., 07907 від 19.05.2009р. - 1080 пляшок вартістю 842,40 грн., 21010 від 09.10.2009р. - 1440 пляшок вартістю 1123,20 грн., 21463 від 16.10.2009р. -1440 пляшок вартістю 1123,20 грн., 21721 від 21.10.2009р. - 720 пляшок вартістю 561,60 грн..

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неповернуту зворотну тару становить 7300,80 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Основна заборгованість відповідача за неповернуту справу в сумі 7300,80 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме Договором поставки №12 від 17.10.2008 року, накладним на повернення тари, належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства " Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області про стягнення 7300,80 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" м.Хмельницький, вул.Чорновола, 24 (р/р26005000014550 в Центральному відділенні ПАТ „Індекс Банк” в м.Хмельницькому, МФО 300614, код ЄДРПОУ 05513922) 7300,80 грн. (сім тисяч триста гривень 80 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) державне мито та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим.