Рішення № 13576664, 27.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р.Справа № 18/1691 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району

про стягнення 6276,18 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу, 966,26 грн. індексу інфляції, 156,10 грн. три проценти річних та 2010,62 грн. пені

та зустрічним позовом Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Стецюк С.Л. директор

відповідача за первісним позовом: Овчинніков В.П. - генеральний директор

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: Позивач по первісному позову у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 6276,18 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу згідно договору на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р.

Так позивач звертає увагу суду, що відповідно до умов договору №01/08-П від 04.01.2008 року на виконання електромонтажних робіт укладеного між БАО „Нетішин-автосервіс” (замовник та відповідач по справі) та ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС” (підрядник та позивач по справі) замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов”язання по виконанню електромонтажних робіт на об”єктах БАО „Нетішин-автосервіс” відповідно до переліку та у обсягах, наведених у кошторисах. Замовник зобов”язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Договірна ціна на виконання електромонтажних робіт згідно договору №01/08-П від 04.01.2008 року на будівництві кафе в с. Старий Кривин становила 8143,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-2в та довіки про вартість виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-3 позивачем виконано в січні 2008 року, а відповідачем прийнято електромонтажні роботи на суму 8143,20 грн.

На виконання п. 3.1 договору, щодо порядку розрахунків за виконані роботи БАО „Нетішин-автосервіс” (відповідачем) для ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС” (позивача) було перераховано платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008р. та №152 від 29.02.2008 р. відповідно грошові кошти в сумі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. всього 5000,00 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу 3143,20 грн. також 966,20 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 156,10 грн. річних а також пеню у сумі 2010,62 грн.

Відповідач по первісному позову в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дійсно сторонами був укладений договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС” (підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО „Нетішин-автосервіс” (замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами. Наприкінці січня 2008 року на об'єкт „Кафе в с. Старий Кривин” прибули чотири електрики - працівники ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС”, які за декілька днів виконали наступні роботи: - проклали 76 метрів електропроводки „під штукатурку” (із встановленням розеток) та 134 метри електропроводки під гіпсокартоном та його металевими кріпленнями (із встановленням вимикачів), що разом становить 210 метрів, з яких 175 метрів протягувалися у гофровану трубу; - встановили 14 відгалужувальних коробок. Дані фактично виконані об'єми робіт підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_1., який працював на об'єкті „Кафе в с. Старий Кривин” як працівник ТОВ „БМу №5 У Б ХАЕС”.

Втім, на думку відповідача, позивач умисно завищив фактичні обсяги виконаних робіт та надав для підписання акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року на суму 12487,20 грн. з трудовитратами 460 люд/год., в якому:

- у позиції №1 замість фактичних 76 метрів електропроводки „під штукатурку” записано 110 метрів за розцінкою М8-403-3;

- у позиціях №2 та №3 провід перший одножильний або багатожильний у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах (сумарний переріз до 16 мм2 - вказано 170 метрів, сумарний переріз до 6 мм2 - вказано 320 метрів, фактично ж протягнуто 175 метрів проводу у гофровану трубу); - у позиції №4 провід, що прокладається по сталевих конструкціях і панелях зазначено 100 метрів при фактично прокладених 134 метрах;

- у позиції №5 зазначено та фактично встановлено 14 відгалужувальних коробок; - у позиції №6 „Труба гофрірована” зазначено обсяг 490 метрів та був використаний норматив М8-409-1 „Труба вініпластова по стінах і колонах з кріпленням накладними скобами діаметр до 25 мм”. Фактично труба вініпластова діаметром до 25 мм на обєкті „Кафе в с. Старий Кривин” не використовувалась і її встановлення проектом передбачене не було. Зважаючи на це, позиція №6 була введена в Акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року необґрунтовано та безпідставно;

- до норм витрат труда робітників-монтажників застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 хоча його застосування в даному випадку є недопустимим, оскільки згідно пункту 2 ДБН Д.1.1-3-99 воно можливе лише при виконанні монтажних робіт на діючих підприємствах (у цехах, корпусах, на виробничих майданчиках) за наявності в зоні проведення робіт діючого технологічного устаткування (верстатів установок, кранів тощо), або предметів, що захаращують приміщення (лабораторне устаткування, меблі тощо), або запиленості повітря, або руху транспорту по внутрішньоцехових коліях. Жодної з переліченим умов при виконанні робіт не було.

Відповідач підозрюючи, що був ошуканий позивачем у справі, звернувся до підприємства, яке спеціалізується на виконанні будівельно-монтажних робіт, в тому числі і електромонтажних - ТзОВ „Універсалбуд” - за консультаціями та роз'ясненнями (лист за №148 від 17.09.2009р.).

У відповідь на лист ТзОВ „Універсалбуд” здійснило обміри, які знайшли своє відображення у дефектному акті та провело розрахунки по фактично виконаних позивачем роботах, внаслідок чого виявилося, що їх дійсна вартість у цінах станом на січень 2008 року складає 3427,20грн. із загальними трудовитратами 134 люд/год., тобто фактичне виконання електромонтажних робіт складає 29% від тих, що зазначені в акті приймання виконаних робіт, наданому позивачем.

Відповідачем перераховано позивачу платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008р. та №152 від 29.02.2008р. на виконання умов договору №01/08-П гроші у сумі 3000,00грн. та 2000,00грн.

Таким чином, на думку відповідача, останній не тільки не має ніякого боргу перед позивачем, але й навпаки - позивач безпідставно з лютого 2008 року і до цього час користується коштами в сумі 1572,80грн., що є різницею між фактично сплаченими коштами та вартістю фактично виконаних позивачем робіт.

Як зазначив відповідач, позивач всупереч договірним зобов'язання не завершив виконання передбачених договором №01/08-П робіт, які обіцяв виконати протягом лютого-березня 2008 року, внаслідок чого відповідач змушений був звернутися до іншого підрядника.

Крім цього, представник відповідача звертає увагу суду, що на представлену позивачем суду договірну ціну на будівництво кафе в с. Старий Кривин, що здійснювалось у 2008 році, локальний кошторис №2-1-1 на виконання електромонтажних робіт кафе в с. Старий Кривин, акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. уповноваженим представником відповідача, тобто генеральним директором Овчінніковим В.П. не підписувався тобто на думку представника відповідача позивачем підроблено підпис Овчіннікова В.П., що свідчить про підробку документа.

Ухвалою господарського суду від 14.05.10р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Позивач по зустрічному позову - Багатопрофільне авторемонтне об'єднання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району повідомив, що між сторонами був укладений Договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-17 від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" (Підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО "Нетішин-автосервіс" (Замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами, у строк до 31 грудня 2008р. Відповідач по зустрічному позову виконав роботи та вартість зазначених робіт в цінах станом на січень 2008р. становила 1655 гривень.

Стверджує, що 31 січня 2008р. ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" зняло з об'єкта своїх працівників, мотивуючи це аварійними роботами на ХАЕС і гарантувало подальше продовження виконання робіт. На прохання ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" в лютому 2008р. перераховано на рахунок відповідача 5000 грн. Однак після отримання авансу відповідач роботи на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року виконані на об'єкті роботи не передав.

З наданими для оформлення Актом приймання виконаних робіт від 28.01.2008р. на суму 12487 грн., договірною ціною та локальним кошторисом, які були підписані директором та скріплений печаткою ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" позивач по зустрічному позову не погодився та відмовився від їх підписання, оскільки об'єми та види робіт зазначені в Акті не відповідають проекту та фактично виконаним на об'єкті роботам. Актом приймання виконаних робіт від 30.01.2008р., який також не підписаний були передбачені ті ж самі об'єми та види робіт, але вже на меншу суму 8143,20 грн., яка однак також не відповідала фактично виконаним роботам.

Звертає увагу, що згідно проекту на об'єкті кафе в с. Старий Кривин необхідно було прокласти лише 560 метрів електропроводки, в тому числі: -від щита до 4 кондиціонерів -167 метрів; - під штукатурку по стінах -106,5 метрів; -по перекриттю в гофрі без кріплення - 286,5 метрів, а тому 700 метрів, які зазначені в акті приймання виконаних робіт ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС", навіть теоретично не можна було прокласти. Стверджує, що виконання електромонтажних робіт на об'єкті кафе в с. Старий Кривин здійснювалось по мірі готовності приміщень об'єкта такими підрядниками та у такі строки: 1.ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" в січні 2008р. проклало 42 метри проводів під штукатурку та 160 метрів в гофрі по перекриттю без кріплення (в залі - 2 лінії точкового освітлення, в кухні - освітлення та розетки, в господарських приміщеннях), що підтверджується нотаріально посвідченою заявою працівника ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" ОСОБА_1.; 2.ПП "Вега" м. Нетішин в січні-квітні 2008р. проклало провід-кабель від електрощита до 4 кондиціонерів -167 метрів;

Прокладання силового кабелю від підстанції до об'єкта на вхідний та розподільний електрощити на підставі договору №48 від 01.04.2008р. виконало ТОВ "Райагропроменерго" м.Славута. Разом з іншими підрядниками у квітні-травні 2008 р. ТОВ "Райагропроменерго" проклало на об'єкті 64,5 метра проводів під штукатурку та 126,5 метра проводів без кріплення по перекриттю.

Всього було прокладено 560 метрів електропроводки, з яких ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" виконало прокладання 202 метрів на суму 1655 гривень, а отримало авансом у лютому 2008 р. двома платежами 5000 гривень (платіжні доручення №95 від 19.02.08р. та №152 від 29.02.08р). Вважає, що відповідач ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" надлишково отримав 3345 гривень і добровільно повертати їх відмовляється.

У вересні 2009р. ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" звернулось з позовом до БАО "Нетішин-автосервіс" про стягнення вартості нібито неоплаченої частини роботи на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" із штрафними санкціями на загальну суму 6276,18 грн. у зв'язку з цим, згідно з п.5.2 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року БАО "Нетішин-автосервіс" уклало Договір №40 від 30.11.2009 року, на підставі якого КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" здійснило контрольні заміри виконаних ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" та обрахувало їх вартість у цінах станом на час виконання - січень 2008 року. Згідно з актом контрольних замірів від 04.12.2009 року ТОВ "БМу №5 УБ ХАЕС" проклало 42 метри електропроводки "під штукатурку" на стінах та протягнуло електропроводку у гофру та проклало по перекриттю будівлі без кріплення 160 метрів на загальну суму 1655 грн..

Відповідач по зустрічному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що між ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" та БАО "Нетішин-автосервіс" був укладений Договір № 01/08-П від 04.01.2008р. на виконання електромонтажних робіт на об'єкті кафе с. Старий Кривин на суму 60000 грн.

В січні 2008р. ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС було виконано електромонтажні роботи на об'єкті в кафе с.Старий Кривин, про що свідчать підписані 30.01.2008 р., обома сторонами та завірені печатками: акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2В та довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. були виконані в повному обсязі і претензій з боку замовника щодо їх виконання не поступало.

Керівником БАО "Нетішин-Автосервіс" в суді усно було заявлено, що на акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. ним не було поставлено печатку і дані документи є підробленими.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2010р. прокуратури м. Нетішин вказано, що в акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних, підрядних робіт за січень 2008р. є відтиски печатки БАО "Нетішин-автосервіс" і немає підстав вважати вказані документи підробленими.

Вважає, що посилання БАО "Нетішин-автосервіс" в зустрічній позовній заяві на акт приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2В від 28.01.2008р. на суму 12487 грн. являється безпідставним, оскільки вказаний акт не було підписано сторонами, а тому він не може бути предметом розгляду по справі.

Замовником БАО "Нетішин-автосервіс" було перераховано для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" частину коштів за виконані роботи згідно договору № 01/08-П від 04.01.2008р. платіжними дорученнями № 95 від 19.02.2008р. в сумі 3000 грн. № 152, від 29.02.2008р. в сумі 2000 грн., всього 5000 грн. В платіжних дорученнях у графі "Призначення платежу" чітко зазначено - за виконані роботи згідно договору 01/08-П від 04.01.2008р.

Проте, БАО "Нетішин-автосервіс" у зустрічній позовній заяві зазначає: "на прохання ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в лютому місяці 2008р. наше підприємство перерахувало на рахунок відповідача 5000 грн." Однак після отримання авансу відповідач ніяких робіт на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1. Договору № 01/08-П від 04.01.2008р. виконані на об'єкті роботи не передав".

Звертає увагу, що у вказаному договорі відсутній пункт про сплату замовником авансу на виконання робіт, тобто твердження БАО "Нетішин-автосервіс" не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодним доказом.

Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 по Договору №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 8143,20 грн. були виконані в січні 2008 року. Подальше виконання робіт по Договору ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" повинно було виконати після проведення БАО "Нетішин-автосервіс" будівельних оздоблювальних робіт на об'єкті в кафе с. Старий Кривин для яких потрібен був деякий час.

На усні звернення до керівника БАО "Нетішин-Автосервіс" щодо оплати заборгованості за виконані роботи для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в сумі 3143,20 грн., оплати заборгованості не було проведено. ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС' в квітні 2008 року було вручено особисто в руки керівнику Овчіннікову В.П. акт звірки розрахунків, який свідчив про заборгованість станом на 01.03.2008р. в сумі 3143,20 грн., який не підписано.

В зв'язку з порушенням замовником вимог п.3.1. Договору №01/08-П від 04.01.2008р. щодо оплати за виконані роботи на протязі 5-ти календарних днів після підписання актів ф.№КБ-2В та довідки ф.№КБ-3 подальші роботи не проводились.

Претензія №118 від 05.11.2008р. БАО "Нетішин-автосервіс" залишена без відповіді та задоволення.

Стверджує, що для підтвердження об'ємів виконаних електромонтажних робіт, при зверненні БАО "Нетішин-Автосервіс" два підприємства ТОВ "Універсалбуд" та КВП "МУ-13" ЕПЗМ (Свічкар В.П. - представник даної організації, який підписав акти обмірів), нібито зробили контрольні заміри, які суттєво відрізняються один від одного.

Стосовно спільної перевірки об'ємів робіт 14.09.2009р. представник від БАО "Нетішин-автосервіс" Свічкар В.П. (працівник КВП "МУ-13" ЕПЗМ), який підписав попередні акти перевірки, відмовився проводити 14.12.2009р. обміри мотивуючи тим, що відсутній проект, про що свідчить акт обстеження від 14.12.2009р.

Щодо посилання на заяву ОСОБА_1. (працівник ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС) про виконання ним робіт на даному об'єкті, вважає, що її не можна розглядати як доказ тому, що він під час проведення робіт працював тільки 5 днів, про що свідчать заяви на відгул за власний рахунок в січні місяці 2008 року.

Щодо заперечень БАО "Нетішин-Автосервіс" про застосування ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" розцінки на монтаж труби гофрованої М8-409-1 (Труба гофрірована) пояснює, що дана розцінка законно використовувалась ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС", що підтверджується листом від 23.11.2009р. №5 ТОВ "Інженерно - Технічної Компанії" про аналіз правильності застосування вказаної розцінки, оскільки для прокладання електропроводки у вініпластових трубах застосовується розцінка М8-409-1 для прокладання електропроводки у гофрірованих трубах. Розцінку М8-403-4 (Провід дво-, трижильний по перекриттях), неможливо застосувати для прокладання електропроводки у трубах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Багатопрофільним авторемонтним об'єданням "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин (Замовник) 04.01.2008р. було укладено договір на виконання електромонтажних робіт на об'єктах БАО "Нетішин-автосервіс" відповідно до переліку та у обсягах, наведених у кошторисах, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити зазначені роботи. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.п.2.1,2.2 договору вартість електромонтажних робіт складає 60000 грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн. Остаточна ціна договору визначається як підсумок підписаних сторонами об'ємів електромонтажних робіт впродовж усього терміну дії договору.

Розрахунок за виконані роботи Замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р Підрядника в строк 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.(3.1 договору).

Позивачем виконано електромонтажні роботи на загальну суму 8143,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Відповідач провів часткову оплату за надані послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 3143,20 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем суми боргу за виконані роботи в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача 6276,18 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу, 966,26 грн. індексу інфляції, 156,10 грн. три проценти річних та 2010,62 грн. пені.

Відповідач подав зустрічний позов та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м.Нетішин надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Відповідач в повному обсязі та вчасно дані роботи не оплатив, утворивши заборгованість в сумі 3143,20 грн. Доказів про сплату даної заборгованості суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, судом враховується, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 156,10 грн. 3% річних за період з 05.02.08р. по 31.08.09р., 966,26 грн. втрат від індексу інфляції за період 05.02.08р. - 31.08.09р.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, правомірним буде стягнення 400,99 грн. пені за період прострочення з 05.02.2008р. по 05.08.2008р., враховуючи передбачені ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ч.2 ст. 343 ГК України обмеження, а саме в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині стягнення 1609,63 грн. пені слід відмовити.

Крім того, оскільки від відповідача до часу винесення рішення не надійшло заяви про застосування позовної давності щодо стягнення пені, суд стягує пеню за період з 05.02.08р. по 05.08.08р. в сумі 400,99грн.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4666,55 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу, 966,26 грн. індексу інфляції, 156,10 грн. три проценти річних та 400,99 грн. пені заявлені правомірно, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували вимоги позивача суду не надано.

З приводу зустрічних позовних вимог, враховуючи задоволення первісного позову в задоволенні останніх необхідно відмовити.

З матеріалів справи, що сторонами був укладений договір від 04.01.2008р. на виконання електромонтажних робіт, згідно якого позивачем виконано електромонтажні роботи на загальну суму 8143,20 грн., що підтверджено договірною ціною на будівництво кафе в с. Старий Кривин, локальним кошторисом №2-1-1 форми №4 на виконання електромонтажних робіт в кафе с. Старий Кривин, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін.

Таким чином, з огляду на прийняття виконаних підрядних робіт відповідачем та частковим погашенням, доводи відповідача, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на Відповідача (по первісному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин до Багатопрофільного авторемонтного об'єднання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району про стягнення 6276,18 грн. задоволити частково.

Стягнути з Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району (код 31680337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул. Ринкова,5 (код 31161877) 3143,20 грн. (три тисячі сто сорок три гривні 20 коп.) основного боргу, 966,26 грн. (дев'ятсот шістдесят шість гривень 26 коп.) втрат від індексу інфляції, 156,10 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 10 коп.) три проценти річних, 400,99 грн. (чотириста гривень 99 коп.) пені, 75,84 грн. (сімдесят п'ять гривень 84 коп.) витрат по оплаті державного мита, 175,47 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн. відмовити.

СуддяВ.А. Саврій

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - відповідачу