Ухвала суду № 135766480, 16.04.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1320/25

Провадження № 2-п/342/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Москвічов А.С. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/1320/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19 лютого 2026 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області по справі № 342/1320/25 було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр», Позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , Відповідач, Апелянт) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2026 року (додається ) було повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з не дотриманням норми статті 284 ЦПК України, яка зазначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду Відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило Відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Звертаючись до суду з позовною заявою, Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що, на його думку, підтверджують вказані обставини, але разом з тим, не надав до суду виписку з рахунку Відповідача. Отже, Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Позивач, не надав доказів на підтвердження позовних вимог, тобто, скористався своїми правами, передбаченим ЦПК України, на власний розсуд. Також позивачем взагалі не надано у якості доказу розрахунку заборгованості за кредитним договором. Отже вважають недоведеним факт існування заборгованості Відповідачів за кредитним договором. Наданий Позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, та розрахунок відсотків в останньому зроблено всупереч чинному законодавству. Кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Звертаючись до суду, Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини такі, як: меморіальний ордер, виписка по рахунку, розрахунок заборгованості, тощо, однак не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, Позивач не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим статтями 12, 13, 81 ЦПК України. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №156/268/21. Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що як вже зазначалось, Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення.

Ухвалою від 06.04.2026 для вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення по справі № 342/1320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2), про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, були повідомлені у встановленому чиним законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 07.04.2026.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, заборгованість за кредитним договором № 14.05.2025-100001657 від 14.05.2025 у розмірі 19 360,00 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 317,03 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі №342/1320/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25 відповідач ОСОБА_1 отримала 26.02.2026, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду 03.04.2026. При цьому, судом встановлено, що попередньо 19.03.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25, яка повернута особі, яка її подала, у зв`язку з недотриманням порядку оскарження заочного рішення. В ухвалі від 20.03.2026 апеляційний суд роз`яснив право ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. У зв`язку цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Щодо повідомлень про судові засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з інформацією, яка вказана у відповіді № 2195532 від 30.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом у порядку, визначеному ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує із матеріалів справи № 342/1320/25 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30.12.2025 та судова повістка про виклик до суду, в яких зазначено, що судове засідання відбудеться 26.01.2026 були надіслані відповідачу за місце реєстрації її проживання, та отримані ОСОБА_1 06.01.2026, що стверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення №067072224210.

В судове засідання 26.01.2026 відповідач не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена, належним чином.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 26.01.2026, судове засідання було відкладено до 19.02.2026.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 19.02.2026 була надіслана відповідачу за місце реєстрації її проживання. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №067088264352 стверджується, що повістку про виклик до суду на 19.02.2026 вручено адресату 03.02.2026.

З викладеного слідує, що відповідачу було відомо про розгляд справи, однак в судові засідання 26.01.2026 та 19.02.2026 вона не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У зв`язку з цим, твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С., про те, що відповідач не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», та є загальнодоступною. Кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь - яких судових проваджень на офіційному сайті "Судова влада України" в розділі «Стан розгляду справ».

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання суду не наведено, твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С., що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід також зазначити, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2026 року по справі № 342/1320/25.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Москвічов А.С. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/1320/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 16.04.2026.

Суддя: Федів Л. М.