Рішення № 135766295, 08.04.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/349/26

Провадження №2/190/421/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 7043844. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Кошти позичальнику були надані у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки наданої позичальником. Підписання кредитного договору позичальник підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомилася з усіма його умовами. Відповідач підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та договір адаптовано до її потреб та фінансового стану.

28.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28072025 відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передало за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 7043844. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2025 року до договору факторингу № 28072025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18150,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1250,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 05 квітня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 103110516, за умовами якого відповідачу наданий кредит шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника.

28.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28072025 відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передало за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 103110516. Відповідно до реєстру боржників №3 від 28.07.2025 року до договору факторингу № 28072025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13030,44 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1960,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 1470,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконала свого зобов`язання як перед первісними кредиторами, так і перед позивачем.

На підставі викладеного, просять стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 31180,44 грн. та судові витрати.

Позивач ТОВ «ФК «Єропейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній»/а.с.75/. Також відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила/а.с.73/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 квітня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 7043844, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 345 днів з 01.04.2025 року, дата остаточного погашення кредиту 12.03.2026 року (пп.1.2., 1.3., 1.4. Договору).

Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору № 7043844 від 01.04.2025 року комісія за надання кредиту: 1250,00 грн., яка нараховується за ставкою 25,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору № 7043844 від 01.04.2025 року комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) ( за весь строк кредитування): 15400,00 грн., що нараховується за ставкою 14,00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду, що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 7043844 від 01.04.2025 року кредитні кошти надані відповідачу безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Договір про споживчий кредит № 7043844 від 01.04.2025 року підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «800326» / а.с. 6-12/.

З платіжного доручення №150834462 вбачається, що ТОВ "Мілоан" через ПриватБанк на виконання умов кредитного договору № 7043844 від 01.04.2025 року на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 перерахували кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. від 01.04.2025 року, отримувач ОСОБА_1 /а.с.18/.

28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників/ а.с.22-23/.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за договором факторингу №28072025 від 28.07.2025 року /а.с. 25/, витягу з Реєстру боржників №2 від 28.07.2025 року до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача (порядковий номер 13) в сумі 18150,00 грн.,з яких 5000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1250,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) /а.с.27/.

05 квітня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 103110516, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 345 днів з 05.04.2025 року, дата остаточного погашення кредиту 16.03.2026 року (пп.1.2., 1.3., 1.4. Договору).

Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору № 103110516 від 05.04.2025 року комісія за надання кредиту: 600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору № 103110516 від 05.04.2025 року комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 4620,00 грн., що нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду, що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п.1.5.3. Кредитного договору № 103110516 від 05.04.2025 року проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового період, визначено Графіком платежів, нараховуються за ставкою 220,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Відповідно до п.1.5.4. Кредитного договору № 103110516 від 05.04.2025 року проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 103110516 від 05.04.2025 року кредитні кошти надані відповідачу безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Договір про споживчий кредит № 103110516 від 05.04.2025 року підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «585733» / а.с. 28-34/.

З платіжного доручення №102329005 вбачається, що ТОВ "Мілоан" через ПриватБанк на виконання умов кредитного договору № 103110516 на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 перерахували кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. від 05.04.2025 року, отримувач ОСОБА_1 /а.с.40/.

28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників/ а.с.22-23/.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників №3 за договором факторингу №28072025 від 28.07.2025 року /а.с. 45/, витягу з Реєстру боржників №3 від 29.07.2025 року до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача (порядковий номер 5) в сумі 13030,44 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1960,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 1470,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) /а.с.47/.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Зазначені вище кредитні договори укладені ОСОБА_1 із ТОВ «Мілоан» шляхом ідентифікації позичальника та використання нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій кредитні договори від 01.04.2025 року та від 05.04.2025 року між вказаними особами, не були б укладені.

Встановлено, що відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номером телефону одноразові ідентифікатор у вигляді смс-коду, які відповідач використала, як підтвердження підписання кредитного договору.

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в цих договорах.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим. Належних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорах електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

Таким чином кредитні договори укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на їх укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулось саме у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд прийшов до висновку про доведеність факту укладання та підписання ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан» кредитних договорів від 01.04.2025 року та 05.04.2025 року, невиконання в повному обсязі позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, позичених в борг коштів та наявності у відповідача боргових зобов`язань перед цією фінансовою установою, що і дає підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за основним зобо`язанням, по процентам за користуванняч кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), то суд приходить до наступного.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з наведеним, вимоги у частині стягнення неустойки у розмірі 7000 грн. по кредитному договору № 7043844 від 01.04.2025 року та у розмірі 6000 грн. по кредитному договору № 103110516 від 05.04.2025 року задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1940,46 грн. (3328 х 18180,44/ 31180,44 =1940,46 грн.).

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у рорзмірі 18180 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 44 коп., а саме:

- за кредитним договором № 7043844 від 01 квітня 2025 року у розмірі 11150,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1250,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту;

- за кредитним договором № 103110516 від 05 квітняя 2025 року у розмірі 7030,44 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1960,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 1470,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 1940,46 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса