Ухвала суду № 135766149, 10.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/1388/26

Номер провадження4-с/205/8/26

.

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів

10 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс» про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс», на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Наталії Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс», на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Наталії Миколаївни

Представником позивача подано до суду заяву про витребувати доказів, а саме, витребувати у Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 1) належним чином засвідчені відомості з АСВП та ВП спец розділу щодо ВП № 34468503 в повному обсязі; 2) належним чином засвідчену копію постанови від 24.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу або офіційне підтвердження її змісту з даних АВСП /спец розділу; 3) відомості про те, чи виносились у межах ВП № 34468503 окрема постанова про стягнення виконавчого збору, із зазначенням дати, номера та розміру збору; 4) відомості про те, чи виносилась у межах ВП № 34468503 окрема постанова про стягнення мінімальних, або фактичних витрат виконавчого провадження, із зазначенням дати, номера та розміру; 5) відомості про те, чи пред`являвся потворно виконавчий лист № 2к-1/2011 до примусового виконання після 24.04.2013 року, а якщо так коли, ким і в межах якого виконавчого провадження; 6) відомості про те, чи вживалися заходи щодо відновлення матеріалів ВП № 34468503 після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс» із заявою про зняття арешту, а якщо так які саме; 7) відомості про те, чи обліковується в системах ДВС чинний арешт/ обтяження щодо рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс», в АТ КБ «Приватбанк» та які саме дії вчинялися щодо його скасування або підтвердження після 24.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно.

При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

Суд також враховує, що витребування доказів судом не є способом збору доказів замість сторони та не може використовуватися як альтернатива обов`язку сторони доводити обставини, на які вона посилається.

Обов`язок доказування відповідно до статті 12 ЦПК України покладається на сторони, а тому саме сторона повинна вживати всіх можливих заходів для самостійного отримання доказів.

Натомість у поданому клопотанні представником заявника не наведено обґрунтованих причин неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, не надано доказів звернення до відповідних органів або відмови у їх наданні.

Так само, суд вказує, що статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом розгляду цивільної справи є не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс».

Разом з тим, заявником не обґрунтовано належним чином, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, можуть бути підтверджені запитуваними доказами, а також не доведено їх необхідність для вирішення спору по суті.

За таких вищенаведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання має характер спрямованого на збір доказів через суд без дотримання вимог процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс» про витребування доказів по цивільні справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Плюс», на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Наталії Миколаївни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан