Рішення № 13576522, 27.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11

Справа № 5/184-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Охтирський хліб", м. Суми

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект", м. Полтава

про стягнення 24 527 256 грн. 55 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Зленко С.М.

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – предст. Дрига І.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 24 527 256 грн. 55 коп., в тому числі 19 971 716 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 від 17.10.07р., укладеним між позивачем та першим відповідачем, 1 951 499 грн. 57 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 575 505 грн. 50 коп. пені, 1 028 535 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду Сумської області, які були надіслані першому відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві (вул. Воскресенська, 6, м. Суми), повернуті до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться".

Позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців згідно з яким місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "Охтирський хліб"- вул. Воскресенська, 6, м. Суми.

Другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 від 17.10.07р., позивач зобов'язується надати першому відповідачеві кредитні кошти в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.3. укладеного договору, кредитна лінія надається першому відповідачеві на фінансування торгових операцій з сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки.

Позивачем встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20 000 000 грн. 00 коп. з щорічним переглядом умов кредитування. (п. 1.1.1.договору)

Кредитні кошти надаються відповідачеві зі сплатою процентів.

Термін користування кредитною лінією – з 17 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2009 року. (п. 1.1.2.договору)

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення наданих коштів, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по кредиту в сумі 19 971 716 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 951 499 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору № 01/2007/302141038 від 17.10.07р. за несвоєчасне повернення кредитної лінії та відсотків за нею, відповідачеві нарахована пеня в сумі 1 575 505 грн. 50 коп., в тому числі 1 487 031 грн. 95 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 88 473 грн. 55 коп. - за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 1 028 535 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.07р. між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки (а.с. 77, I том) за яким другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем як боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, повністю (чи у будь – якій частині) як від першого та другого відповідачів разом, так і від кожного окремо.

Ухвалою від 13.07.2009 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду господарським судом Сумської області справи № 14/268-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Комплект”, м. Полтава до відповідача - відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Охтирський хліб”, м. Суми про припинення договору поруки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.09р. по справі № 14/268-09 позов було задоволено, визнано припиненим договір поруки від 17.10.2007р., що був укладений між ВАТ КБ “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Комплект", стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Комплект” 85 грн. державного мита та 320 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 20.07.2009р. по справі № 14/268-09 скасовано, справу № 14/268-09 повернуто до господарського суду Сумської області для надіслання за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.10р. по справі № 14/268-09 позов задоволено повністю, визнано припиненим договір поруки від 17.10.2007р., укладений між ВАТ КБ “Надра” та ТОВ “Інтер-Комплект", стягнуто з ВАТ КБ “Надра” на користь ТОВ “Інтер-Комплект” 85 грн. державного мита та 320 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 від 17.10.07р., укладеним між позивачем та першим відповідачем в солідарному порядку з першого та другого відповідачів необґрунтованими, оскільки договір поруки від 17.10.2007р., укладений між ВАТ КБ “Надра” та ТОВ “Інтер-Комплект" визнано припиненим.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення 19 971 716 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 1 951 499 грн. 57 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 575 505 грн. 50 коп. пені, 1 028 535 грн. 48 коп. інфляційних збитків з першого відповідача, так як останній не подав доказів належного виконання умов кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення наданих кредитних коштів. В частині позовних вимог до другого відповідача в позові відмовляється, так як договір поруки від 17.10.07р., згідно з яким другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору визнано припиненим.

Господарські витрати відносяться на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Охтирський хліб", вул. Воскресенька, 6, м. Суми (код ЄДРПОУ 33977485) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина", вул. Кірова, 4, м. Суми (код 14005646) 19 971 716 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 1 951 499 грн. 57 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 575 505 грн. 50 коп. пені, 1 028 535 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

3. В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект", м. Полтава – відмовити.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення підписано 27.01.2011 року.