Рішення № 13576500, 27.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11

Справа № 5021/73/2011.

за позовом: прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»

про стягнення 474 987 грн. 66 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Сіденко Л.В., довіреність № 30/427 від 28.12.2010 р.

від відповідача: Святішенко О.В., довіреність № 16/10 від 27.01.2011 р.

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 474 987 грн. 66 коп., в тому числі 469 548 грн. 42 коп. основного боргу, 3 756 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 269 грн. 52 коп. – 3 % річних, 1 413 грн. 34 коп. пені.

24.01.2011 р. до суду надійшов відзив №35/10 від 24.01.2011 р., в якому відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що сплатив суму основного боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме: № 2121 від 12.01.2011 р. (на суму 50 000,00 грн.), № 3348 від 12.01.2011 р. (на суму 150 000,00 грн.), № 3352 від 13.01.2011 р. (на суму 269 548,42 грн.).

Представник позивача подав у судовому засіданні 27.01.2011 р. заяву, в якій просить припинити провадження у частині стягнення суми основного боргу, в саме 469 548 грн. 42 коп., у зв’язку з її погашенням, що підтверджується копією виписки з банку, та підтримує позовні вимоги в частині стягнення 3 756 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 269 грн. 52 коп. – 3 % річних та 1 413 грн. 34 коп. пені, оскільки сплата основного боргу була здійснена після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Прокурор у судове засідання 27.01.2011 р. не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.08.2010 р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» був укладений договір № 7343/П-2010 про постачання природного газу, відповідно до умов якого газозбутова організація (позивач) зобов’язується постачати, а покупець (відповідач) прийняти й оплатити поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку.

Відповідно до п. 4.1 договору газозбутова організація і покупець щомісячно з 23 до 30 (31) числа складають двохсторонній акт про кількість поданого за місяць газу, який є підставою для розрахунків за газ.

Згідно з п. 4.3 оплата за газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, за 5 (п’ять) банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу.

30.12.2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» був укладений договір № 7343/Т-2009 про надання послуг з транспортування природного газу, відповідно до умов якого газорозподільна організація (позивач) зобов’язується протранспортувати, а замовник (відповідач) прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування у встановленому цим договором порядку.

Згідно з п. 5.1 оплата послуг з транспортування газу, який постачається, здійснюється замовником (відповідачем) щодекадно на розрахунковий рахунок газорозподільної організації (позивача) не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70 % від обсягів заявленого місячного споживання газу. Остаточний розрахунок за надані послуги з транспортування фактично спожитого газу у звітному місяці проводиться до 5 числа наступного за звітним місяця (п.5.4).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 31.12.2010 р., підписаним сторонами, згідно з яким відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу на суму 719 548 грн. 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач свої зобов’язання з оплати за поставлений та протранспортований природний газ виконав частково, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 469 548 грн. 42 коп..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 469 548 грн. 42 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме: № 2121 від 12.01.2011 р. (на суму 50 000,00 грн.), № 3348 від 12.01.2011 р. (на суму 150 000,00 грн.), № 3352 від 13.01.2011 р. (на суму 269 548,42 грн.), тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п. 5.3 договору № 7343/П-2010 від 01.08.2010 р. про постачання природного газу та абз. 4 п. 6.1 договору №7343/П-2009 від 30.12.2008 р. про надання послуг з транспортування природного газу, з урахуванням ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», прокурором була нарахована пеня в розмірі 1 413 грн. 34 коп. за період з 05.01.2011 р. по 11.01.2011 р., яка заявлена в межах позовної давності, тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 1 413 грн. 34 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 3 756 грн. 38 коп. інфляційних збитків та 269 грн. 52 коп. – 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що погашення основного боргу відповідачем було здійснено після звернення прокурора з позовом до суду, з відповідача в доход держбюджету підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 4749 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул.. Харківська, 111, код 00310433) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул.. Огарьова, 21, код 03352432) 1 413 грн. 34 коп. пені, 3 756 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 269 грн. 52 коп. – 3 % річних.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул.. Харківська, 111, код 00310433) в доход державного бюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 4749 грн. 88 коп. витрат по держмиту.

4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул.. Харківська, 111, код 00310433) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 31.01.2011 р.