Ухвала суду № 135763262, 16.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/263/26

Провадження 6/681/5/2026

УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судового засідання Козюк Т.Р.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 681/1402/16-ц,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 29.05.2018 у цивільній справі № 681/1402/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначають, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було на дано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області видано виконавчий лист №681/1402/16-ц від 29.05.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача ОСОБА_1 на момент звернення заявника з цією заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 57298165 з примусового виконання виконавчого листа № 681/1402/16-ц.

02.10.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вказаного вище виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, заявник стверджує, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на норми статей 202, 509, 512, 514, 516 ЦК України ч. 1 ст. 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 681/1402/16-ц Полонського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 681/1402/16-ц від 29.05.2018 Полонського районного суду Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 442 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду заяви та не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення листа через відділення АТ «Укрпошта». Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Представник Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 02.04.2026 подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Оскільки у цьому випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні № 57298165 з примусового виконання виконавчого листа № 681/1402/16-ц було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 681/1402/16-ц регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього, так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України частини першої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно з ст. 514 ЦК України.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19.12.2016 у справі №681/1402/16-ц вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2012 в розмірі 48017 грн 63 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 32931 грн 05 коп., заборгованості з відсотків у розмірі 4895 грн 30 коп., заборгованість з пені в сумі 11968 грн 05 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 2262 грн 74 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн по оплаті судового збору.

30.05.2018 представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Федорову О.С. видано виконавчий лист від 29.05.2018 у справі, що підтверджено його власноручним підписом.

Відповідно до постанови державного виконавця Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Приймака Р.Ю. від 02.10.2019, винесеної у виконавчому провадженню № 57298165, виконавчий лист № 681/1402/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 49395 грн 63 коп., виданий 29.05.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, та роз`яснено право на оскарження вказаної постанови.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон України «Про виконавче провадження), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця від 02.10.2019 був повернений стягувачу, який мав право пред`явити його до виконання повторно протягом трьох років.

При цьому, згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на вказане вище, суд доходить до наступних висновків та звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що 22.08.2025 року між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Натомість, заявником не додано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» дійсно відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» свої права вимоги саме за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається із неповного тексту Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Заявник надав копії Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025(за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору), які є невід`ємними частинами Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань № 6 становить 393 536 323 грн 25 коп. Однак, окрім цього, не надано копії Додатку №2 до договору факторингу № 8-22-08/2025, а вказаний договір долучено лише частково (із 16 сторінок заявник додав лише 4 з них), що позбавляє суд можливості дослідити його зміст.

Разом з тим, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» (як клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (як фактор) укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує клієнту за правом вимоги грошові кошти у порядку визначених цим договором. Купівельна ціна за цим договором становить 93375000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому, у п. 3 Договору факторингу №8-22-08/2025, вказано, що кошти в сумі 93375000,00 грн сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що до чи під час укладення 22.08.2025 Договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Тобто, відсутні належні докази на підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 48017 грн 63 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

Крім того, відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №б/н в розмірі 32549 грн 65 коп.

Водночас суд звертає увагу, що у рішенні суду від 19.12.2016 вказано, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір 20.01.2012. Проте у витязі до Реєстру боргових зобов`язань зазначено договір № б/н та не зазначено дату укладення кредитного договору, а лише вказано дату відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, сума заборгованості за основним боргом вказана як 32549 грн 65 коп., тоді як у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу № 57298165 вказана сума заборгованості у розмірі 49395 грн 63 коп. У резолютивній частині вказаного вище рішення суду значиться сума загальної заборгованості 48017 грн 63 коп. та 1378 грн витрат по оплаті судового збору (48017 + 1378 = 49397 грн 63 коп.), що відповідає сумі, яка була вказана у виконавчому листі, та не є ідентичною сумі 32549 грн 65 коп., яка зазначена у витязі до Реєстру боргових зобов`язань.

Отже, вказані документи не підтверджують вірогідно факт правонаступництва за кредитним договором, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №681/1402/16-ц від 29.05.2018.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видання заявнику дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 681/1402/16-ц.

Враховуючи викладене вище, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №681/1402/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сергій ІЛЛЮК