Ухвала суду № 135762714, 15.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 336/2886/18

Номер провадження 1-кп/333/16/26

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі: за участю: головуючого судді судді судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080000000283 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Орджонікідзе, Дніпровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року судове провадження по кримінальному провадженню №12017080000000283 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353КК України - зупинено до звільнення ОСОБА_6 з військової служби або до завершення воєнного стану на території України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року поновлено провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування зазначив, що наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КП К України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, при цьому ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачене покарання пов`язане виключно з позбавленням волі, тому може вчиня ти дії спрямовані на переховування від суду. Також, на підтвердження наявності ризику вказують наступні факти: під час судового засідання, яке відбулось 17.05.2022. через канцелярію суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 залучений до виконання завдань пов`язаних з обороною держави. На підтвердження цього також була надана відповідна довідка. За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на цих підставах зупинено. Однак, в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_6 до виконання завдань пов`язаних з обороною держави не залучався, а навпаки в якості водія благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЧАС ДОПОМОГАТИ», згідно наказу № 611 від 14.12.2022. виданого Рівненською обласної військової адміністрації, перетинав державний кордон України 20.12.2022 на власному автомобілі марки «Toyota land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , з метою особистого відпочинку разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 та повернувся на територію України лише 21.01.2023, чим порушив умови вищезазначеного наказу, яким визначено строк дії рішення 14 календарних днів. Крім того, на підставі висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 07.11.2024 року ОСОБА_6 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та 24.12.2024 року ОСОБА_6 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.37 ч.6 п.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як непридатний до військової служби. Однак, обвинувачений про вказані обставини суду не повідомив та продовжив займатися злочинною діяльністю. Вказане свідчить, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що 22.09.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022082010000181 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який на даний час перебуває на розгляді: Разом з цим, 06.09.2024 до Соборного районного суду м. Дніпра скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, який на даний час перебуває на розгляді. Також, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості про яке 13.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно групи, у складі 3 осіб, які скоїли замах на умисне вбивство ОСОБА_12 в м. Запоріжжя.

Крім того, вказане твердження обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, ці злочини підозрюваний вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин тим самим орган досудового розслідування надійшов до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що обвинувачений перебуваючи на волі, знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Орган підтримання державного обвинувачення обґрунтовано вважає, що обвинувачений може переховатися від суду, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім гримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні. При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обвинувачений зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання, навіть місце проживання належне на праві власності та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за обвинуваченого відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 1 80 КПК України неможливо. Також, враховуючи те, що обвинувачений у своїй злочинній діяльності застосовував насилля до потерпілих, вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 сі. 183 К11К України - також не можливо.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували, щодо заявленого клопотання та просили відмовити з підстав його не обґрунтування, доводи зазначені в ньому вважають надуманими.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до особливо тяжких злочинів, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень є свідченням його обґрунтованості.

Судом встановлено, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з часу надходження обвинувального акту до суду неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про їхні дати та час. Крім того, обвинувачений не працює та не має стабільного офіційного джерела доходу, що може призвести до того, що він може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення задля забезпечення свого життя. Також, колегія суддів, приймає до уваги що з моменту направлення обвинувального акт до суду, ОСОБА_6 було вчинено ряд кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають суду жодних підстав обрати обвинуваченому на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись 314, 315, 331,336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України».

Термін дії ухвали закінчується 13 червня 2026 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 квітня 2026 року о 16 год 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3