Вирок № 1357618, 26.12.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-147/07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Поповой С.А.,

при секретарях Больсуновой А.А., Резиной Ю.И., Серобаба Н.В.,

с участием прокуроров Мироненко А.А., Гноевого С.С.,

защитников адвокатов ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34,

законных представителей

несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8,

законных представителей

несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15,

представителя гражданского истца ОСОБА_29,

представителя службы по делам детей Губановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца города Мариуполя, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося группы №17 3-го курса Мариупольского профессионального лицея строительства, холостого, призывника, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца села Гнутово города Мариуполя Донецкой области, лезгина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не учащегося, холостого, призывника, ранее судимого: 25 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, проживающего вАДРЕСА_5

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося ВОШ № 11 в 8 классе, холостого, призывника, ранее судимого: 25 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества , проживающего в АДРЕСА_6

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2-го курса Металлургического профессионального лицея автотранспорта № 64, холостого, призывника, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_7 зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего в СУ-3 ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Азовстальстрой" подсобным рабочим, холостого, призывника, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_9

2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2006 года примерно в 23 часа несовершеннолетние ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе дома № 216 по улице Станиславского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее незнакомым потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и совершили на последних нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами и руками по различным частям тела, в результате чего совместными действиями причинили ОСОБА_7 физическую боль, а ОСОБА_6 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, кровоподтека на лице, относящихся к повреждениям средней степени тяжести, и завладели имуществом ОСОБА_6.: мобильным телефоном "Сименс М-65" стоимостью 1070грн., сим-картой сети "Диджус" стоимостью 50грн., сим-картой сети "Лайф" стоимостью 5грн., а всего на общую сумму 1125грн.; имуществом ОСОБА_7: деньгами в сумме 2грн., ключом от дома на металлическом кольце и зажигалкой, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 2грн., причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы, и с похищенным скрылись.

06 апреля 2006 года примерно в 02.00час. ночи несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_2 - повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, путем разбития окна проникли в помещение киоска "Двойная Фиеста", расположенного в районе дома № 165 по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в котором находилась потерпевшая ОСОБА_8, и открыто похитили принадлежащее ей, как частному предпринимателю, имущество: шоколад "Свиточ" в количестве 6шт. стоимостью за 1шт. 4грн. на сумму 24грн.; шоколад "Корона" в количестве 5шт. стоимостью за 1шт. 4,80грн. на сумму 24грн.; шоколадные батончики "Сникерс-Макси" в количестве 11шт. стоимостью за 1шт. 4грн. на сумму 44грн.; шоколадные батончики "Сникерс" в количестве 10шт. стоимостью за 1шт. 2,50грн. на сумму 25грн.; шоколадные батончики "Баунти" в количестве 12шт. стоимостью за 1шт. 2,50грн. на сумму 30грн.; жевательные резинки "Орбит" в количестве 150шт. стоимостью за 1шт. 2грн. на сумму 300грн.; жевательные резинки "Дирол" в количестве 175шт. стоимостью за 1шт. 2грн. на сумму 350грн.; жевательные резинки "Стиморол" в количестве 50шт. стоимостью за 1шт. 2грн. на сумму 100грн.; жевательные резинки "Орбит профешинал" в количестве 24шт. стоимостью за 1шт. 3грн. на сумму 72грн.; драже "Тик-так" в количестве 10шт. стоимостью за 1шт. 1,50грн. на сумму 15грн.; пиво светлое 6 бутылок емкостью 0,5л стоимостью за 1 бут. 2,50грн. на сумму 15грн.; напиток "Кола" 6 бутылок емкостью 0,5л стоимостью за 1 бут. 3грн. на сумму 18грн.; напиток "Дюшес" з бутылки емкостью 1,5л стоимостью за 1бут. 3грн. на сумму 9грн.; сигареты "Мальборо" в количестве 10пачек стоимостью за 1п. 4грн. на сумму 40грн.; сигареты "Собрание" в количестве 5 пачек стоимостью за 1п. 6,5грн. на сумму 32,50грн.; сигареты "Винстон" в количестве 7 пачек стоимостью за 1п. 2,80грн. на сумму 19,60грн.; сигареты "Монте-Карло" в количестве 12 пачек стоимостью за 1п. 2грн. на сумму 24грн.; сигареты "Гламур" в количестве 10 пачек стоимостью за 1п. 3грн. на сумму 30грн. - а всего на общую сумму 1194грн.60коп., чем причинили потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанной сумме, и с похищенным скрылись.

25 сентября 2006 года примерно в 14.00 часов несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_1 - повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе ОШ № 51, расположенной по улице Станиславского в доме 1 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и выхватив у потерпевших из рук, открыто похитили: имущество ОСОБА_9 - мобильный телефон "Сименс М-65" с пакетом подключения к сети "Лайф" общей стоимостью 695грн., шнурок к телефону стоимостью 10грн., чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 705грн.; а также имущество ОСОБА_10 - мобильный телефон "Сименс S-75" с пакетом подключения к сети "Киевстар" общей стоимостью 1520грн., чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб в вышеуказанной сумме, и с похищенным скрылись.

09 января 2007 года в период времени с 22.30 часов до 23.30 часов несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, стоимость которого с ремонтно-восстановительными работами составляет 558грн., а с учетом НДС -670грн., проникли в помещение магазина "Наша Марка № 100", расположенного по проспекту Маршала Жукова в доме № 60-а в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, откуда тайно похитили товаро-материальные ценности УОПТ ОАО "ММК им. Ильича": монитор 15 LG L 1520 B стоимостью 814,25грн., системный блок Celeron стоимостью 1750грн., общей стоимостью 2564,25грн., а с учетом НДС - 3077,10грн.; три системных блока Celeron стоимостью за 1шт. 2100грн. на общую сумму 6300грн.; металлическую тележку ТТ-200 стоимостью 666,67грн.; жевательную резинку "Орбит" в количестве 248шт стоимостью за 1шт. 1,32грн. на общую сумму 327,36грн.; жевательную резинку "Дирол" в количестве 60шт. стоимостью за 1шт. 1,31грн. на общую сумму 78,60грн.; шоколад "Свиточ" в ассортименте в количестве 218шт. на общую сумму 554,08грн.; шоколад "Кит-кэт" в количестве 24шт. стоимостью за 1 шт. 1,37грн. на общую сумму 32,89грн.; шоколад "Лион" в количестве 12шт. стоимостью за 1 шт. 1,14грн. на общую сумму 13,68грн.; шоколад "Нестле Лайн Кинг Сайз" в количестве 30шт. стоимостью за 1шт. 1,83грн. на общую сумму 54,90грн.; шоколадный батончик АВК "Крем-брюле" в количестве 20шт. стоимостью за 1шт. 0,837грн. на общую сумму 16,74грн.; шоколадное яйцо "Лаки Эг" в количестве 24шт. стоимостью за 1шт. 2,20грн. на общую сумму 52,80грн.; шоколадные конфеты "Оскар ля гранд" в количестве 7шт. стоимостью за 1шт. 0,79грн. на общую сумму 5,53грн.; шоколад "Натс" в количестве 2шт. стоимостью за 1шт 2,30грн. на общую сумму 4,60грн.; шоколад "Нестле Голд" в количестве 1шт. стоимостью 3,99грн. - а всего на общую сумму 11188грн.94коп., причинив указанному предприятию материальный ущерб на данную сумму, и с похищенным скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту разбойного нападения на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили следующее.

ОСОБА_1, признавая свою вину частично по ст. 187 ч. 2 УК Украины, пояснил, что 23.02.2006г. они с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, идя домой вечером, встретив ранее незнакомых потерпевших, в ходе следствия узнал их фамилии - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в местности, которая не освещалась, решили взять у них сигарет. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_6у, после этого ОСОБА_2 ударил потерпевшего в плечо рукой, отчего ОСОБА_6 упал. Потерпевший ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_2у, но он настиг ОСОБА_7 и нанес ему 3 удара кулаком в спину. Подошел к ОСОБА_2у, когда тот доставал из кармана потерпевшего ОСОБА_6 телефон. Потерпевшему ОСОБА_6у ударов он не наносил. Они с ОСОБА_2 встали, их догнал ОСОБА_3 и вместе пошли домой. На следующее утро он с ОСОБА_2 на утреннем рынке продали телефон за 300грн., которые потратили вместе на свои нужды.

ОСОБА_2 признал себя виновным частично по данному преступлению, отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Пояснил, что 23.02.2006г. вечером он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, идя по улице Станиславского, встретили двух ранее незнакомых парней, ими оказались ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он подошел к ним, отвел ОСОБА_6, на его просьбу потерпевший не дал ему сигарету, после словесного обмена он ударил ОСОБА_6 рукой в плечо, отчего потерпевший упал через натянутую проволоку. Увидел из кармана ОСОБА_6 телефон, забрал его, при этом потерпевший не оказывал сопротивления, после чего он сразу же ушел с ОСОБА_1, их догнал ОСОБА_3. Утром следующего дня с ОСОБА_1 продали телефон, вырученные деньги потратили вместе. Подтвердил показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данные ими в судебном заседании. Раскаивается в содеянном.

ОСОБА_3, признавая свою вину частично, отрицая нанесение ударов по ноге потерпевшему ОСОБА_6у, пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 22 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлялись домой, встретили ранее незнакомых потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он предложил ОСОБА_2у спросить у парней сигарету. Он с ОСОБА_1 отошел в сторону с одним из потерпевших. После увидел, что между ОСОБА_2, ОСОБА_1 со вторым потерпевшим началась потассовка, увидел лежащего парня, он толкнул парня в бок туловища ногой, поднял потерпевшего, отошли в переулок и бросил парня на землю лицом вниз, при этом спросил, есть ли у него деньги, парень ответил, что нет. Тогда он, обыскав парня, забрал у него деньги около 5грн., ключи и зажигалку бросил рядом с ним. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали что-то о телефоне, разошлись по домам. О нападении на потерпевших не договаривались и никто не выступал инициатором. Подтвердил показания ОСОБА_2а в судебном заседании.  

Допрошенные подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по факту ограбления торгового киоска ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили следующее.

Подсудимый ОСОБА_2, признавая вину в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины, пояснил, что 06.04.2006г. он с ОСОБА_4 примерно в 2 часа ночи подошли к ларьку, загля

4

нув вовнутрь через стекло, никого не увидели. Тогда он разбил кирпичом окно и вытащили из помещения ларька шоколадки, жевательные резинки, сигареты, спиртные напитки в бутылках по несколько штук и еще какие-то товары, складывали в карманы. Через несколько минут после разбития окна они услышали крик женщины из помещения киоска и сразу убежали. Похищенное поделили и разошлись по домам, израсходовали сами. Не признает вмененный в вину обвинением объем похищенного, исковые требования ОСОБА_8 признает частично, однако раскаивается в содеянном.

ОСОБА_4, не отрицая своей вины в совершении данного преступления, частично признал объем похищенного, изложенный в обвинительном заключении, указывая, что брали несколько пачек жевачек и сигарет и 2-3 бутылки пива, дал аналогичные ОСОБА_2 показания и подтвердил их. Раскаивается в содеянном и признает частично иск потерпевшей ОСОБА_8

Допрошенные подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_5 по факту открытого похищения телефонов у ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в судебном заседании пояснили следующее.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью себя признал виновным в ходе судебного следствия, пояснил, что 25.09.2006г. он с ОСОБА_5, не пойдя на производственную практику, приехали к школе № 57, расположенной в частном секторе на микрорайоне "Восточный". Во время школьной перемены увидели двух ранее незнакомых несовершеннолетних мальчиков, фамилии которых стали известны в ходе следствия - ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые игрались телефонами. Он с ОСОБА_5 решили отобрать у этих мальчиков телефоны. ОСОБА_5 что-то сказал мальчикам и они вчетвером пошли в сторону частных домов. В переулке по его и ОСОБА_5а просьбе мальчики дали им по телефону, после чего он и ОСОБА_5 с телефонами подростков стали убегать, а мальчики бежали за ними, прося вернуть телефоны. Остановившему его сторожу он сказал, что он не похищал телефон. Телефоны мальчиков оставили каждый себе. В этот же день вечером он, встретив ОСОБА_3, продал знакомой последнего похищенный у потерпевшего телефон за 350грн. Полученные от реализации телефона деньги проиграли вместе. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_5, полностью признавая себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что 25.09.2006г. он с ОСОБА_1 опоздав на производственную практику, поехали на микрорайон "Восточный" и, проходя мимо школы, увидели двух мальчиков, у которых в руках были телефоны. Он завел их в частный сектор, на его и ОСОБА_1 просьбу мальчики дали свои телефоны, они с ОСОБА_1 сделали вид, что звонят. Он крикнул "побежали" и они с ОСОБА_1 убежали, встретились на остановке и разъехались по домам. На следующий день он с ОСОБА_1 вместе потратили деньги, вырученные от продажи телефона, который оказался у ОСОБА_1. Тот телефон, который остался у него, он впоследствии также продал. Подтвердил показания ОСОБА_1 Раскаивается в содеянном, сожалеет об этом и приносит свои извинения потерпевшему ОСОБА_9у.

Допрошенные подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту кражи из магазина "Наша марка № 100" в судебном заседании пояснили следующее.

Подсудимый ОСОБА_1, признавая свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что 09.01.2007г. примерно в 23-23.30час., проходя с ОСОБА_4 мимо магазина "Наша марка", он предложил проникнуть в магазин. Они взяли по кирпичу и разбили ими окно, проникли в помещение магазина, он с прилавка взял жвачки, шоколадки, попкорн, а ОСОБА_4 - монитор и процессор. Выйдя на улицу, пошли в подъезд дома 5 корпус 1 по улице 9 Мая, где на 2-м этаже оставили за мусорным баком похищенное. Возвратились в магазин, наполнили тележку шоколадом, жвачкой, ОСОБА_4 туда же нагрузил еще 3 процессора. Вышли на улицу и катили тележку по тротуару. Остановилась машина с охранниками и он был задержан. Раскаивается в содеянном, но исковые требования в предъявленном объеме не признает.

Подсудимый ОСОБА_4, признавая свою вину в совершении кражи из магазина "Наша Марка", пояснил, что 09.01.2007г. примерно около 1 часа ночи он согласился на предложение ОСОБА_1 проникнуть в магазин, для чего оба взяли по камню и кинули их в витрину, разбив стекло, проникли в помещение магазина, откуда он взял системный блок и монитор, а ОСОБА_1 в мастерку нагрузил шоколадки - все похищенное оставили в подъезде дома. Вернувшись в магазин, взяли тележку, наполненную шоколадом, догрузили еще шоколадом, а он взял 3 системных блока, которые также положили в тележку и катили по улице. Остановилась машина с милиционерами и он убежал. Подтвердил показания, данные ОСОБА_1. Исковые требования УОПТ не признает.

Законные представители несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 охарактеризовали подсудимых положительно, просили их строго не наказывать.

5

Несмотря на частично признательные показания подсудимых, в частности по разбойному нападению на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, объему похищенного, вина всех подсудимых в объеме предъявленного обвинения полностью доказана собранными по делу доказательствами, прежде всего показаниями потерпевших, у которых оснований оговаривать подсудимых не было.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6. и ОСОБА_7

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 22-23 часа он шел с ОСОБА_7ым по улице Станиславского, встретили двух ранее незнакомых парней, один из них попросил подкурить. Он ответил, что не курит. Отойдя метра 3, он оглянулся и получил удар в лицо от парня, как теперь знает, по фамилии ОСОБА_2, от его удара он упал. ОСОБА_2 наносил около 5 ударов кулаком по лицу, кроме того, он почувствовал, что кто-то бьет его по ноге и ощутил резкую боль - увидел прыгающего на его ноге всем весом двумя ногами 2-4 раза парня по фамилии ОСОБА_1. От боли потерял сознание, очнулся от чьего-то удара, ОСОБА_2 его спрашивал "где телефон" и одновременно с тем он достал из левого кармана его джинсов телефон, и убежал вместе с двумя другими нападавшими. Он позвал ОСОБА_7 на помощь. Подняли его ОСОБА_7 и проходящий мимо парень, остановили такси и таксист отвез его домой. Мать и соседка занесли его домой из машины. В результате нападения он испытал шок, получил перелом нижней части голени обеих костей, кровоподтеки на лице, похищены мобильный телефон с сим-картами "Лайф" и Диджус".

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6. - ОСОБА_11 пояснил, что 23.02.2006г. он вернулся из гаража примерно в 23.10час. увидел сына, который кричал от боли. Сын рассказал, что на него напали ребята; один ударил и он упал; не успев подняться, его снова ударили несколько раз; потом от удара упал на живот, схватив нападающего с собой; в этот момент почувствовал как кто-то прыгает на его ноге; попытался встать, но ощутил боль в правой ноге; оглянувшись, увидел, что второй парень снова прыгает на ноге; потерял сознание; когда очнулся, то на нем сидел парень, который его ударил первым, и кричал, чтобы сын дал телефон. По скорой сына транспортировали в травматологическое отделение, где он пролежал весь март.

Как гражданский истец ОСОБА_11 просил взыкать с виновных лиц в качестве материального вреда в его пользу 1125грн. - стоимость похищенного телефона с сим-картами, а также моральный вред в пользу сына ОСОБА_6. -7тыс.грн. за причиненные преступлением физические и душевные страдания (т. 1 л.д. 25-26), В процессе судебного следствия представил заявление об увеличении размера причиненного вреда вдвое. Кроме того, определяя степень вины каждого из подсудимых в данном эпизоде, просил уменьшить меру наказания подсудимому ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 23.02.2006г. примерно в 23 часа он с ОСОБА_6 шли на остановку, напротив заезда стояли 2 незнакомых парня, коих узнал в ходе следствия - ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Проходя мимо них ОСОБА_2 обратился с просьбой подкурить, он дал зажигалку и пошел вслед за ОСОБА_6ым. Пройдя 1,5-2м ощутил, как его сзади схватили и бросили спиной на землю. Теперь, как узнал фамилию подсудимого - ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по туловищу, отчего ему стало трудно дышать. Он услышал крик ОСОБА_6 от боли, что с последним происходило до этого - он не видел, но знает, что за ним побежал ОСОБА_1. ОСОБА_3 стал его обыскивать, забрал 2грн., ключи и зажигалку. После ОСОБА_3 встал и побежал к ОСОБА_6у, позвал находящегося возле него ОСОБА_1 и они убежали. Подойдя к лежащему на животе ОСОБА_6у, попытался его поднять, однако это не удалось из-за боли в ноге. Попросил прохожего парня помочь поднять ОСОБА_6, вызвал такси для его транспортировки домой. По поводу телесных повреждений он в больницу не обращался. Гражданский иск не заявлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовршеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_12. в судебном заседании пояснила, что в ходе процессуального действия сын опознал подудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Как сын говорил, он их видел с близкого расстояния с подсвечиванием лица от огня зажигалки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 435 от 21 апреля 2006 года у ОСОБА_6. имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, кровоподтек на лице, образовавшиеся от действия тупого предмета, каковым могла быть как рука, зажатая в кулак, так и обутая нога постороннего человека, относящиеся в своей совокупности к категории телесных повреждений средней тяжести, как неопасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Маловероятно их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 109-110).

Факт пребывания потерпевшего ОСОБА_6. на стационарном лечении по поводу закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением в период с 24.02.2006г. по 27.03.2006г. в ДОТО горбольницы № 3 подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 4, 167).

6

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что 23.02.2006г. ее сын ОСОБА_6 пошел гулять. Примерно в 23.00 часа она позвонила сыну по телефону, но он был отключен. А через 15 минут сына привезли в такси: сын кричал от боли, нога у него болталась. Сын был в шоковом состоянии. Вызвали скорую и транспортировали его в больницу, где ребенок пролежал 1 месяц, а в гипсе находился 3 месяца. В ее присутствие сын опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_1 как участников преступления.

В ходе вопроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_7 показал место нападения на него и ОСОБА_6, дал по действиям нападавших пояснения, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-134).

 Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами опознания от 23.11.2006г., в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_1 как парня, который их избивал 23.02.2006г. и ОСОБА_3, как парня, который избивал потерпевшего ОСОБА_7, нападая на того со спины и бросая на землю (т. 1 л.д.59-62).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается их показаниями в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где:

- ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 отвел одного из потерпевших, нанес ему удар кулаком в голову парню, затем удар ногой по ноге, отчего потерпевший упал; к первому парню подбежал второй потерпевший, тогда он нанес 3 удара второму парню кулаком по спине, этому же парню ОСОБА_3 нанес 2 удара кулаком по лицу, парень этот стал убегать в заезд, а ОСОБА_3 за ним; повернувшись он увидел лежащего на земле ОСОБА_2а, а на нем сидящего первого парня, тогда он нанес правой ногой по ноге парню, отчего тот упал на землю на спину; ОСОБА_2обыскал карманы парня, к ним подошел ОСОБА_3 и они ушли (т. 1 л.д. 72-76);

- ОСОБА_3 пояснял, что ОСОБА_2 попросил сигарету у одного парня, неожиданно нанес потерпевшему удар ногой в живот, отчего парень упал на землю; к ним подбежал второй парень, тогда он нанес последнему удар ногой в бок по туловищу, от его удара парень упал, когда тот поднялся, он обхватил его двумя руками со спины за корпус и бросил на землю лицом вниз, сел на него и стал обыскивать карманы - вытащил ключи и зажигалку, которые положил на землю, забрал деньги около 10грн. и пачку сигарет; после он увидел ОСОБА_2а, лежащего на спине, а на нем первый парень, и ОСОБА_1 нанес удар ногой по ноге этому парню, подбежал и он и нанес правой ногой этому парню удар в левый бок, отчего парень упал; ОСОБА_2 сел на этого лежащего парня, обыскал его карманы, крикнув "телефон; после этого они втроем убежали (т. 1 л.д. 77-81);

- ОСОБА_2 пояснял, что он попросил у парня сигарету и сразу же нанес ему удар кулаком в область плеча, отчего парень упал лицом вниз, он наклонился к парню и из левого кармана его куртки забрал мобильный телефон; видел второго парня, лежащего на земле, а возле него стояли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, после чего они втроем ушли (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_3, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 каждый подтвердил свои показания и отрицали сговор на похищение имущества (т. 1 л.д. 82, 99, 100).

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, признавая полностью свою вину, пояснял, что ОСОБА_2 у одного из потерпевших просил подкурить, неожиданно ОСОБА_2 нанес парню удар кулаком в голову, затем удар ногой по ноге и парень упал. Второй парень подбежал к ОСОБА_2у, тогда он вместе с ОСОБА_3 подбежали к ним и он нанес второму парню примерно 3 удара кулаком в область туловища. Парень стал убегать, за ним следом побежал ОСОБА_3. Затем он увидел, что ОСОБА_2 обыскивал карманы потерпевшего, подошел ОСОБА_3 и они втроем ушли. На следующий день он с ОСОБА_2 продали на рынке телефон, похищенный у потерпевшего, вырученные средства поделили (т. 1 л.д. 119).

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, признавая свою вину полностью, пояснил, что ОСОБА_2 у одного их двух прохожих парней попросил сигарету, затем увидел, как он избивает руками и ногами того парня по туловищу и ногам, отчего парень упал; второй парень кинулся к нему, и он, увидя это, ударил второго парня ногой в бок, схватил руками за корпус и бросил на землю, спросил его, есть ли деньги, сел на парня и из кармана его одежды достал связку ключей и зажигалку, положил их рядом на землю, забрал пачку сигарет и деньги в сумме около 10грн., поднялся с парня; видел второго парня, лежащего на ОСОБА_2е, ОСОБА_1 этому парню нанес несколько ударов сверху ногой по ноге, и он, в свою очередь, ногой столкнул этого парня с ОСОБА_2а; ОСОБА_2 поднялся, парень откатился в сторону, ОСОБА_2, сев на этого парня, обыскал его карманы и извлек мобильный телефон, выкрикнув при этом "телефон", после чего они втроем убежали. Деньги, которые забрал у второго парня потратили вместе. Знает, что ОСОБА_2 с ОСОБА_1 продали телефон, который забрали у первого парня, а вырученные от него деньги потратили все вместе (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пояснили, что такие признательные показания в ходе досудебного следствия они давали под физическим воздействием работников

7

милиции, оговорив себя и других подсудимых.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, признавая частично свою вину, отрицая нанесение им телесных повреждений потерпевшему и факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к двум незнакомым парням, он попросил у одного их них сигарету, нанес, без объяснения причины, этому парню удар кулаком по плечу, отчего тот упал на землю; наклонясь к нему увидел из кармана куртки телефон и забрал его; увидел в пяти метрах от него лежащего второго парня, возле которого стояли ОСОБА_1 и ОСОБА_3; больше никах ударов он не наносил; взяв телефон, он сказал друзьям, что надо идти; в это время поднимался с земли второй парень и пошел к первому парню; по дороге рассказал друзьям, что похитил телефон; на следующий день он с ОСОБА_1 продали телефон на рынке, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 148).

По эпизоду ограбления киоска ОСОБА_8

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 5 на 6 апреля 2006 года она дежурила в принадлежащем ей на праве собственности, как частному предпринимателю с лицензированием торговой деятельности, киоске. Примерно в 1-2 часа ночи посыпались стекла, она поднялась и увидела парней, которые из-за решеток на окне брали товар и на ее замечания прекратить такие действия не реагировали. После первого ее окрика, через время раздался звон еще одного стекла. Заметив в метрах 50 идущего человека, парни побежали в сторону рынка "Денис", по пути теряя жвачки и шоколадки, которые в деформированном виде не были пригодны к продаже. По ее телефонному звонку приехал сын. На строгой мере наказания не настаивала. Просила возместить причиненный материальный вред в сумме 1194,60грн., исчисленный с учетом накладных и данных пересмен, и моральный вред в сумме 1000грн., который заключается в душевных волнениях из-за боязни за свою жизнь, ухудшении состояния здоровья на этой почве.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14, показания которого исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 182), пояснил, что его мама ОСОБА_8 является частным предпринимателем и осуществляла торговую деятельность в киоске, расположенном возле дома № 165 по улице Олимпийской в городе Мариуполе. В апреле 2006 года его мать осталась дежурить в киоске на ночь. Примерно в 2 часа ночи она позвонила ему и попросила срочно прийти к ней, поскольку какие-то парни разбили стекло витрины киоска и похитили товар. Он пришел и убедился в этом сам, видел разбросанные на земле жевательные резинки и конфеты. Со слов матери знает, что похищено товара на сумму примерно около 1000грн.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно протокола от 29.01.2007г. ОСОБА_4 указал на механизм проникновения в металлический киоск путем выдавливания окон витрины, способ похищения товара, пояснял, что после крика женщины из помещения киоска он с ОСОБА_2 убежали (т. 2 л.д. 159-164).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2007г. подсудимый ОСОБА_2 подтвердил факт ограбления металлического киоска, расположенного в 50м от дома № 165 по ул. Олимпийской в городе Мариуполе в апреле 2006г., в частности указывал на то, что в окне горел свет, и он видел лежащего на полу человека. Кто-то из них - либо он, либо ОСОБА_4, предложили похитить товар из киоска, для чего он выдавил руками окно и через разбитое стекло они с витрины брали товар: сигареты, жевательные резинки, второе окно он с ОСОБА_4 разбили камнями и оттуда брали 2-3 бутылки пива. Человек, лежащий на полу, стал подниматься и они убежали, во вдоре его дома разделили похищенное (т. 2 л.д. 187-188).

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту грабежа из киоска давали признательные показания, указывая способ проникновения в помещение и хищения товаров, их реализации, не соглашаясь с перечнем похищенного, однако, ОСОБА_2 указывал, что видел лежащего на полу человека, а после того как разбили стекло этот человек стал подниматься, а ОСОБА_4 пояснял, что после разбития окна услышали крик женщины из помещения киоска: "Что вы делаете", после чего они убежали (т. 2 л.д. 110, 159-164, 167, 185, 205).

Объем причиненного потерпевшей ОСОБА_8 ущерба усматривается из справки о выявленной недостаче товара в результате похищения в ночь с 05 на 06 апреля 2006 года, на сумму 1194,60грн. (т. 2 л.д. 148) и у суда отсутствуют основания не доверять изложенным данным.

По эпизоду открытого хищения телефонов у ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 пояснил,

8

что 25 сентября 2006 года во время перемены он сидел с одноклассником ОСОБА_10 у школы, когда к ним подошли ранее незнакомые подсудимые, как узнал в ходе следствия их фамилии - ОСОБА_1 и ОСОБА_5, отозвали за школу, говоря, что там драка. Они пошли с парнями, по дороге ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_10 телефон и тот, говоря, что нет денег на счету, все же дал свой телефон. Одновременно с тем ОСОБА_5 взял у него телефон. ОСОБА_1 отошел в сторону и сказал "побежали", после чего они убегали, а он с ОСОБА_10 бежали за ними и просили вернуть телефоны. Выбежал охранник с территории завода и сказал, что не побежит за ОСОБА_1, поскольку не покинет охраняемого поста. Они прекратили преследование, вернулись в школу, сообщили, что у них похитили телефоны, пошли домой. От произошедшего он испытал испуг и обиду за то, что телефон у него в эксплуатации был всего неделю. В судебном заседании простил ОСОБА_5а за его действия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_15просила, с учетом погашения со стороны ОСОБА_5материального ущерба в сумме 705грн., взыскать в пользу сына причиненный ему моральный ущерб в сумме 1000грн. (т. 2 л.д. 190) за то, что он испытал испуг и плакал от обиды - телефон побыл в эксплуатации у ребенка только 20 дней, за телефон еще выплачивается ими кредит. Не настаивала на суровой мере наказания в отношенииОСОБА_5

Приобретение телефона "Сименс М65" 05.09.2006г. усматривается из паспортных данных товара (т. 2 л.д. 37-38).

Допрошенный в ходе досудебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_10, показания которого исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 42, 176), пояснил, что 25.09.2006г. примерно в 13.20 часов он со своим знакомым ОСОБА_9стояли на школьной перемене и слушали по мобильному телефону музыку. К ним подошли двое незнакомых парней, они остановились в пяти метрах, о чем-то переговорили между собой. После к ним подошел один из парней и позвал их за школу, ссылаясь на драку одноклассников. Когда они зашли за школу, то один из парней попросил мобильный телефон позвонить - он дал свой телефон, парень поговорил, но телефон, вопреки его требованиям, не вернул. Второй парень в это время попросил телефон у ОСОБА_9, ОСОБА_9 передал парню свой телефон, но шнурок удерживал в своей руке, парни набирали номера по телефону, пытались звонить. Парень, что взял телефон у ОСОБА_9а, крикнул "бежим", после чего парни сразу побежали с их телефонами в сторону ул. Орджоникидзе. Он с ОСОБА_9 побежали следом за ними. Они подбежали к проходным завода, откуда вышел охранник, один из парней сказал охраннику, что сам догоняет парня. Они вернулись в школу и разошлись по домам. Описал внешний вид парней, которые похитили у них с ОСОБА_9ым телефоны.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 - ОСОБА_16 показания которого исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 178), пояснил, что в мае 2006 года он подарил сыну телефон "Сименс S-75" - 1470грн. с сим-картой к сети "Киевстар" - 50грн. В конце сентября 2006 года он выезжал за пределы города Мариуполя по личным делам, а по возвращению от сына узнал, что когда он с одноклассником ОСОБА_9вышли из школы на улицу, к ним подошли двое незнакомых парней, которые забрали у них телефоны и убежали, сын с ОСОБА_9 не смогли их догнать. В связи с совершенным преступлением ребенок перенес душевную травму, просил, как признанный в установленном законом порядке гражданским истцом, взыскать материальный ущерб в сумме 1520грн. и моральный вред в сумме 10000грн. (т. 2 л.д. 180-181).

В судебное заседание гражданским истцом ОСОБА_16 представлено заявление об оставлении его иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 238).

Согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 23.02.2007г. потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_1 как парня, похитившего мобильный телефон у ОСОБА_10, иОСОБА_5, который похитил его мобильный телефон (т. 2 л.д. 208-211).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17, показания которого исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 43), пояснил, что работает охранником в управлении № 128 "Донбассстальконструкция". 25.09.2006г. он пребывал на дежурстве. Примерно в 14 часов, находясь у ворот предприятия, к нему подбежали два мальчика, один из них пояснил, что у него парень забрал мобильный телефон и указали на парня, который стоял примерно в метрах 60-70 от них. Он крикнул парню подойти к нему и возвратить телефон, но парень убежал. Он же не мог преследовать этого парня, т.к. находился на посту, а потерпевшие побежали за этим парнем.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18, показания которой исследовались при судебном следствии ввиду ее отказа от дачи показаний в суде с использованием права по ст. 63 Конституции Украины, пояснила, что примерно в последних числах сентября 2006 года к ней домой пришел ее родственник ОСОБА_19 и предложил купить мобильный телефон "Сименс", который продает его знакомый. Просмотрев телефон, она его купила за 350грн. Через несколько дней она купила себе другой телефон, а этот отдала ОСОБА_19 и попросила его продать. Через несколько дней

9

ОСОБА_19. дал ей деньги, пояснив, что продал телефон (т. 2 л.д. 96). В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 подтвердила данные ею на досудебном следствии показания.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что ее дочь - ОСОБА_21, 1990 года рождения, привела мальчика, который продавал телефон из-за тяжелого материального положения. Поторговавшись, она приобрела телефон "Сименс S-75" за 350грн. По поводу приобретения этого телефона ее вызывали в милицию, однако, возвратить его не представилось возможным, т.к. этот телефон у нее похитили.

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 95) дал аналогичные, как в судебном заседании, показания, пояснял, что он предложил ОСОБА_5у забрать у мальчиков телефон, на что последний согласился. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 215-217) показал, что ОСОБА_1 предложил ему похитить у мальчиков какое-либо имущество, на что он согласился, под предлогом позвать одного человека они их завели в частный сектор, он попросил у одного мальчика телефон позвонить - мальчик дал телефон, удерживая шнурок рукой, он сделал вид, что звонит, ОСОБА_1 взял у второго мальчика тоже телефон под предлогом позвонить. Когда потерпевший ОСОБА_9 отвлекся, то он крикнул ОСОБА_1 "бежим" и сорвал с пальца руки шнурок, забрав телефон, мальчики бежали следом и просили отдать телефоны. Деньги от реализации телефона, похищенного ОСОБА_1, они потратили вместе на личные нужды. Похищенный у ОСОБА_9а телефон спустя некоторое время он продал незнакомому лицу за 20грн., а вырученные средства потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи в магазине "Наша Марка № 100".

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_22 пояснил, что в январе 2007 года он гулял вечером с товарищами ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_24. Проходя мимо магазина "Наша марка" ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сказали, чтобы все шли дальше в подъезд, а они догонят. Позже увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_4 бегущими с компьютером - монитором и процессором, шоколадками, которые кинули в подъезде, о происхождении вещей и пути дальнейшего следования они не ответили. Он понял, что это имущество добыто нечестным путем. Он с ребятами ничего из указанного имущества не брали.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24

Свидетель ОСОБА_25, служащий командиром взвода охраны Мариупольского отдела Госслужбы охраны, в судебном заседании пояснил, что при патрулировании территории вблизи магазина "Наша Марка", расположенного по проспекту М.Жукова, примерно в 23 часа заметил, что двое неизвестных парней, в зале судебного заседания определился, что один из них - это ОСОБА_1, тянут тележку с продуктами питания - шоколадками в большом количестве, жевательными резинками "Дирол" и "Орбит" и 3 металлических компьютерных блока. Когда они поравнялись с парнями и вышли из машины, то последние бросили тележку и побежали, на крики не реагировали. Один скрылся, а другого - ОСОБА_1 - задержали, вернулись к автомобилю. Выявили проникновение в магазин путем разбития витрины. На место выехала опергруппа Орджоникидзевского РО, которой передали ОСОБА_1. Двое работников охраны, находящиеся внутри помещения, пояснили, что ничего не слышали. Приехала заведующая магазина. Составили рапорта о происшедшем.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что в январе 2007 года он, как контролер ВВО ОАО "ММК им.Ильича", осуществлял охрану магазина "Наша марка". Примерно в 24.00час. он с напарником ОСОБА_27, находясь на втором этаже здания, услышали шум в другом крыле. Выйдя на звуки, увидели разбитую витрину, а в 50 метрах от магазина - тележку, 3 процессора. Увидели задержанного Госслужбой охраны, сидящего в машине. Свидетель ОСОБА_26 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 79), при которых он пояснял, что видел идущих по тротуару в 150м от магазина двух парней, которые катили перед собой какой-то предмет, возле них остановился автомобиль, из него вышли мужчина в форме, которые стали преследовать тех парней, задержали лишь одного, на тротуаре осталась лежать тележка с шоколадками и жевательными резинками и 3 процессора. Расхождения в показаниях пояснил тем, что с течением времени события помнит хуже.

Свидетель ОСОБА_27, работающий контролером ВВО ОАО "ММК им. Ильича", в судебном заседании пояснил, что в январе 2007 года он вместе с напарником ОСОБА_26 охраняли магазин "Наша марка". Услышали примерно в 23.40час. какой-то шум, вышли на улицу, увидели разбитую витрину магазина. Увидели тележку и двух убегающих человек. Работники службы охраны задержали одного человека, по телефону доложили начальству, вызвали опергруппу и заведующую, по приезду которой произвели переучет. Он с напарником собирали в тележку рассыпавшиеся шоколадки и жевательную резинку, 2-3 системных блока.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28, показания которой исследованы при судебном следствии (т. 2 л.д. 177), пояснила, что работает в должности заведующей магазина

10

"Наша Марка № 100" УОПТ ОАО "ММК им. Ильича", расположенного про проспекту М.Жукова, 60-а. 10.01.2007г. в первом часу ночи ей позвонили из охраны комбината и сообщили о краже в магазине. Приехав на место, она увидела разбитое стекло витрины, на полу разбросаны шоколадные конфеты, жевательные резинки, на улице стояла металлическая тележка, в которой находились шоколадные конфеты и жевательные резинки и 3 системных блока. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача продукции, отраженная в акте.

Объективно показания подсудимых, свидетелей подверждаются следующими письменными доказательствами.

 В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 дал подробные признательные показания по факту кражи, в частности о механизме проникновения в помещение магазина, о действиях каждого из участников по похищению имущества, о сокрытии первой партии похищенного, что усматривается из протокола от 29.01.2007г. (т. 2 л.д. 159-164).

Гражданским истцом определена сумма причиненного ущерба на основании приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей на оргтехнику и товар, на дефектный товар - похищенный и возвращенный, и которая согласно расчетов стоимости материалов и работ по витрине магазина, справки-расчета по недостаче УОПТ ОАО "ММК им. Ильича" с учетом индекса инфляции, НДС, применения двойного коэффициента составляет 8921,02грн. (т. 2 л.д. 118-130). На указанную сумму заявлен гражданский иск.

В ходе осмотра места происшествия, что усматривается из протокола от 10.01.2007г., осмотрены и изъяты тротуарная плитка, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, а также шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад "Лион" в количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве 9шт., шоколад "Натс" в количестве 2шт., шоколад "Нестле-Голд" в количестве 1шт., жевательные резинки "Орбит" в количестве 217шт., металлическая тележка в количестве 1шт., системные блоки в количестве 3шт., которые приобщены к материалам уголовного дела и оставлены под сохранную расписку заведующей ОСОБА_28 в магазине "Наша Марка № 100". Сумма возвращенного имущества на хранение составляет 7665,62грн. (т. 2 л.д. 5-9, 17, 128, 169, 170).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 52 от 29.01.2007г. следы пальцев рук, обнаруженные на плитке шоколада "Свиточ" и на процессоре, изъятые с места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1, а следы на коробках жевательной резинки "Орбит" - средним пальцем и мизинцем правой руки ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 230-235).

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в том числе и в ходе вопроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2л.д. 77, 86, 92, 159-164, 205) подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 дали аналогичные, как и в судебном заседании показания, а также подтвердили показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 При этом подсудимые указывали на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследуя собранные доказательства в совокупности, суд расценивает изменение показаний подсудимыми в ходе судебного следствия как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, и принимает во внимание их показания, данные в ходе досудебного следствия, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Поскольку по постановлению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины была проведена проверка доводов подсудимых, в частности, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о применении к ним в ходе досудебного следствия мер физического воздействия в качестве обоснования отличных от судебных показаний, в ходе которой, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 246), изложенные подсудимыми обстоятельства в этой части не подтвердились.  

Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 со 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что они не наносили ударов потерпевшим, поскольку собранными по делу доказательствами указанные защитой основания опровергаются, а вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в совершении данного преступления, наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, совместность и согласованность их действий в ходе применения физического насилия, имеющего реальный характер и способного подавить волю потерпевших и заставить их передать имущество, подверждается в полном объеме.

По тем же основаниям суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии умысла у ОСОБА_1 и договоренности с другими подсудимыми на совершение разбойного нападения, корыстных мотивов, а лишь наличия намерения заступиться за ОСОБА_2а в качестве оснований для оправдания ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины за недоказанностью. Их виновность нашла свое подтверждение как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 11

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифиОСОБА_1вать следующим образом.

Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 необходимо квалифиОСОБА_1вать по ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения (разбой).

Действия ОСОБА_1, ОСОБА_5необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), при этом ОСОБА_1 - повторно.

Действия ОСОБА_4, ОСОБА_2. необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 3 ст. 186 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), сопряженное с проникновением в иное помещение, при этом ОСОБА_2 - повторно.

Действия ОСОБА_1, ОСОБА_4 необходимо квалифиОСОБА_1вать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), сопряженное с проникновением в иное помещение.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и тяжкие преступления, одно из них с причинением вреда здоровью потерпевшего, где является активным участником, отрицательно характеризуется по месту жительства, однако, он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркодисспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту учебы характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи особенной части, предусматривающей более суровое наказание.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к нему обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ОСОБА_2 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в т.ч. и тяжкие преступления, одно из них сопряженное с причинением вреда потерпевшему, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил себя как активный участник, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, на момент совершения преступлений судимым не был, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в наркодиспансере и психиатрическом учреждении не состоит; явился в органы милиции с повинной и раскаялся в содеянном, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за более тяжкое преступление.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к нему обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Рассматриваемые судом преступления ОСОБА_2 совершили до вынесения указанного приговора, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года.

ОСОБА_3 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, сопряженное с причинением вреда здоровью потерпевших, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, на момент совершения преступления судимым не был, со-

12

вершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркологическом диспансере не состоит, пребывает на учете в психиатрическом учреждении по поводу умственной отсталости без поведенческих нарушений, посредственно характеризуется по месту учебы, имеет статус ребенка, рожденного от лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы, после смерти родителей (отца в 1993г. и матери в 2003г.) воспитывается под попечительством старшей сестры, на суровой мере наказания в отношении ОСОБА_3 не настаивал потерпевший ОСОБА_6 и его законный представитель, раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи особенной части.

В силу ст. 98 УК Украины суд не применяет к несовершеннолетнему ОСОБА_3 обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года ОСОБА_3 был осужден по ст.ст. 187 ч. 2 , 190 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.

Рассматриваемые судом преступления ОСОБА_3 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому суд на основании ч.4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года.

ОСОБА_4 совершил умышленные корыстные преступления, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, однако он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, продолжает обучение в МПЛА; явился в органы милиции с повинной и искренне раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи особенной части, предусматривающей более суровое наказание.

Учитывая, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины, как в отношении несовершеннолетнего, и возложением обязанностей.

ОСОБА_5 совершил умышленное корыстное преступление, по месту учебы характеризуется отрицательно, однако, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет статус ребенка, рожденного от лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы, пребывает на диспансерном учете в лечебном учреждении, на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице, ОКМДН не состоит, трудоустроился по окончании учебы, искренне раскаялся в содеянном и предпринял меры к погашению в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства дают основания суду назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи особенной части.

Учитывая, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, как в отношении достигшего совершеннолетия лица, и возложением обязанностей.

Заявленные по делу иски потерпевших подлежат разрешению в следующем порядке.

Учитывая требования ст. 1179 ГК Украины суд считает, что несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред, так как вина их родителей в причинении вреда отсутствует.

В силу ст. 1182 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетними, подлежит взысканию в долевом порядке.

Так, иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_6. - ОСОБА_11 подлежит частичному удовлетворению. Иск части возмещения материального вреда заявлен на сумму 1125грн., что составляет стоимость похищеного телефона "Сименс М-65" с сим-картами, и подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденный платежными документами и доведенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 14, 25), со взысканием с виновных лиц - ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в равных долях

13

 - по 375грн. Взыскание с ОСОБА_3 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

Кроме того, ОСОБА_11 заявлены исковые требования о возмещении в пользу сына причиненного последнему морального вреда, который, как пояснил потерпевший, заключается в физических мучениях от боли и душевного страдания от совершенного нападения, оцененный в первоначальной редакции требований в сумме 7тыс.грн. и увеличенной вдвое в ходе судебного следствия. Суд находит убедительными доводы потерпевшего в части душевных страданий и физической боли вследствие нанесенных в ходе разбойного нападения травм, и считает соразмерной и адекватной к возмещению в порядке компенсации морального вреда сумму 3500 гривен. Указанная сумма в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1190 ГК Украины подлежит взысканию в долевом порядке: с ОСОБА_1, ОСОБА_2. по 1400грн. с каждого и с ОСОБА_3 - 700грн., учитывая степень вины каждого из них в нанесении телесных повреждений потерпевшему, и о чем заявлено законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11

Требования же ОСОБА_11 о возмещении 1992грн. в его пользу, затраченных на лечение сына являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это фактические затраты лечебного учреждения - Мариупольской горбольницей № 3 на содержание и лечение больного ОСОБА_6.

Представителем гражданского истца УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича" ОСОБА_29 в ходе судебного заседания поддержаны исковые требования в размере невозмещенного материального вреда на сумму 8921,02грн. (т. 3 л.д. 116, 154), что составляет разницу между стоимостью похищенного товара с учетом НДС, индекса инфляции с применением двойного коэффициента (16586,64грн.) и суммарной стоимостью возвращенного на хранение имущества (7665,62грн.). При разрешении иска суд учитывает требования ст. 1192 ч. 2 ГК Украины, разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда" № 6 от 27.03.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которых размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела. Поэтому суд считает обоснованными исковые требования в части возмещения стоимости похищенного и невозвращенного товара с учетом индекса инфляции и НДС, а в части применения двойного коэффициента для исчисления размера ущерба суд отказывает, поскольку эти требования не основаны на положениях законодательства по данным деликтным правоотношениям. Кроме того, сведения, указанные в сохранной расписке заведующей магазина ОСОБА_28 (т.2 л.д. 17) об испорченности возвращенного имущества, а именно металлической тележки и 3 процессоров, не подтверждаются какими-либо объективными данными как то дефектными актами, заключениями специалистов и др. Поэтому сумма возмещения ущерба, как нашедшая свое документальное подтверждение и законодательное обоснование, подлежащая возмещению составляет 4460,51грн. (стоимость с учетом индекса инфляции на момент разрешения иска, НДС: монитора и системного блока, витрины с материалами и работами, недостача товаров, дефектный возвращенный товар). Ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с виновных лиц ОСОБА_1 и ОСОБА_4 долевом порядке - по 2230,26грн. (т. 2 л.д. 17, 115).

Иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального вреда в сумме 1194,60грн. по тем же основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск ОСОБА_8 о возмещени морального вреда в сумме 1000грн. подлежит также удовлетворению в указанной сумме, поскольку суд считает адекватной данную сумму в качестве компенсации душевных переживаний потерпевшей вследствие чувства страха за свою жизнь при проникновении подсудимых в киоск, наличия негативных для быта последствий из-за утраты личного имущества. Суд взыскивает материальный и моральный вред, который суммарно составляет 2194,60грн., с ОСОБА_2. и ОСОБА_4 в равных долях по 1097,30грн. с каждого. При этом взыскание с несовершеннолетнего ОСОБА_4 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, и по достижении совершеннолетия взыскание производить с него и ОСОБА_2. в солидарном порядке.

Законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_9 - ОСОБА_15 заявлен в ходе досудебного следствия материальный иск в сумме 705грн. и моральный в сумме 1000грн. В ходе судебного следствия материальный ущерб полностью возмещен подсудимым ОСОБА_5 и его родителями. Причиненный же моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд находит убедительными доводы несовершеннолетнего потерпевшего об ощущении испуга и душевных переживаний от утраты помимо его воли недавно приобретенного телефона, и этот неимущественный вред подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 в солидарном порядке с ОСОБА_1 иОСОБА_5, учитывая требования ст. 1190 ГК Украины, разъяснения в п. 3 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Украины, ибо потерпевшему причинен вред в результате их совместных действий с единством умысла на открытое завладение чужим имуществом.

14

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_12 гражданский иск не заявлен.

С учетом заявления гражданского истца ОСОБА_16 (т. 3 л.д. 238) его иск о возмещении материального и морального вреда суд оставляет без рассмотрения.

По достижению совершеннолетия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскания необходимо производить в солидарном порядке.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 93-1 УПК Украины, средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора с лица, совершившего преступление.

Поэтому, расходы, затраченные на содержание и стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6. в детском травматологическом отделении горбольницы № 3 г. Мариуполя в период 24.02.2006г.-27.03.2006г. в сумме 1992,10грн. (т. 1 л.д. 167), подлежат взысканию с виновных лиц - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 в равных долях - по 664,03грн. с каждого.

Вещественные доказательства: имущество, переданное под сохранную расписку в магазин "Наша Марка № 100" УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича":

- продукты питания: шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад "Лион" в количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве 9шт., шоколад "Натс" в количестве 2шт., шоколад "Нестле-Голд" в количестве 1шт., жевательные резинки "Орбит" в количестве 217шт., металлическая тележка, три системных блока - подлежат оставлению в пользовании предприятия как принадлежащее на праве собственности имущество;

- тротуарную плитку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО - необходимо уничтожить.

С осужденных ОСОБА_4, который не достиг совершенолетия на день постановления приговора, и ОСОБА_1 необходимо взыскать в долевом порядке средства, затраченные на производство дактилоскопической экспертизы, по 176,58грн. с каждого, а в общей сумме 353,16 гривен (т. 2 л.д. 228-229).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:

· по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества;

· по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

· по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 ноября 2006 года по 25 декабря 2007 года включительно.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

· по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества;

· по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 января 2007 года по 25 декабря 2007 года включительно.

15

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 25 декабря 2006 года, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 ноября 2006 года по 25 декабря 2007 года включительно.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

· по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

· по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (три) года.

В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_11удовлетворить частично.

 Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 375 (триста семьдесят пять) гривен с каждого, а всего 1125 (одна тисяча сто двадцать пять) гривен, в пользу ОСОБА_11, проживающего: АДРЕСА_1, в счет возмещения причиненного материального вреда.

 Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6, проживающего: АДРЕСА_1, в счет возмещения морального вреда 3500грн., из них: с ОСОБА_1 - 1400 (одна тиысяча четыреста) гривен, с ОСОБА_2 - 1400 (одна тысяча четыреста) гривен, с ОСОБА_3 - 700 (семьсот) гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_11 о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Взыскание с ОСОБА_3 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

16

После достижения ОСОБА_3 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу ОСОБА_11и морального вреда в пользу ОСОБА_6. производить с ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего: АДРЕСА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тисячу) гривен.

Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Гражданский иск УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба по 2230 (две тысячи двести тридцать) гривен 26 копеек с каждого, а всего 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) гривен 51 копейку в пользу УОПТ ОАО "ММК им. Ильича" (юридический адрес: г. Мариуполь-87506, ул. Свободы, 20; расчетный счет 26008301510048 в филиале Ильичевского отделения ПИБ г. Мариуполя, код ОКПО 00191129).

В остальной части исковых требований о возмещении материального вреда - отказать.

Взыскание с ОСОБА_4 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

После достижения ОСОБА_4 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу УОПТ ОАО "ММК им. Ильича" производить с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в солидарном порядке.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу ОСОБА_8, проживающей: АДРЕСА_3, в счет возмещения материального ущерба в сумме 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) гривны 60 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) гривен, а всего 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) гривны 60 копеек, из них в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по 1097 (одна тысяча девяносто семь) гривен 30 копеек с каждого.

Взыскание с ОСОБА_4 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

После достижения ОСОБА_4 совершеннолетия взыскание материального вреда в пользу ОСОБА_8 производить с ОСОБА_2. и ОСОБА_4 в солидарном порядке.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 средства, затраченные на стационарное лечение в детском травматологическом отделении городской больницы № 3 потерпевшего ОСОБА_6., в сумме 1992 (одна тисяча девятьсот девяносто две) гривны 10 копеек, из них: по 664 (шестьсот шестьдесят четыре) гривны 03 копейки с каждого, перечислив по следующим банковским реквизитам: р/с № 35415007001699 в УГК в Донецкой области г. Донецка, МФО 834016, ОКПО 05492930.

Взыскание с ОСОБА_3 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ по 176 (сто семьдесят шесть) гривен 58 копеек с каждого, а всего сумму 353 (триста пятьдесят три) гривны 16копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим банковским реквизитам: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016.

Взыскание с ОСОБА_4 необходимо производить по достижении им совершеннолетия или появления имущества или заработка, достаточных для возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: имущество, переданное под сохранную расписку в магазин "Наша Марка № 100" УОПТ "ОАО "ММК им. Ильича": продукты питания- шоколад "Свиточ" в количестве 153шт., шоколад "Лион" в количестве 12шт., шоколад "Кит-кат" в количестве 9шт., шоколад "Натс" в количестве 2шт., шоколад "Нестле-Голд" в количестве 1шт., жевательные резинки "Орбит" в количестве 217шт., металлическая тележка, три системных блока подлежит оставлению в пользовании предприятия как принадлежащее на праве собственности имущество; тротуарную плитку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, уничтожить.

17

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья