Ухвала суду № 13576049, 27.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"27" січня 2011 р.

Справа № 3/3/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства «Торгова фірма «В», код ЄДРПОУ 02769785 (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100)

до:Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Об’єднана дирекція міських парків культури та відпочинку»(вул. Хлібна, 1, м. Вінниця, 21100)

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя

Заст. голови суду Колбасов Ф.Ф.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: Левчишин С.О., довіреність № 5 від 04.01.11;

третьої особи: не з"явився;

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством «Торгова фірма «В» подано позов про визнання права власності на підвал під літерою п/А площею 35,2 кв.м., розташований по площі Гагаріна б/н у м. Вінниці, вхід в ЦПКіВ ім. Горького.

Ухвалою суду від 06.01.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/3/2011/5003 та призначено її до розгляду на 26.01.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв"язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов"язок.

В судовому засіданні 26.01.2011р. судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 06.01.2011р. щодо надання доказів необхідних для вирішення спору у зв"язку з чим, представник позивача подав заяву № б/н від 26.01.2011р. про оголошення перерви в засіданні для можливості надання оригіналів документів.

Враховуючи, що неподання позивачем витребуваних доказів унеможливлює вирішення спору, заяву представника позивача задоволено, а в засіданні оголошено перерву до 27.01.2011р. з метою надання можливості позивачу надати докази витребувані ухвалою суду від 06.01.2011р.

В судове засідання 27.01.2011 року представник позивача не з'явився, витребувані судом документи вдруге не надав, при цьому позивачем не було надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись зокрема на те, що у позивача відсутні будь які правові підстави щодо позовних вимог.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд ухвалою від 06.01.2011 року вимагав від позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, інші докази в підтвердження позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи: в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2011р. представника позивача Путіліна Є.В. було повідомлено під розписку про час наступного судового засідання.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та представник позивача не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

Разом з тим, 26.01.2011р. представник позивача подав заяву № б/н від 26.01.2011р. про призначення судової комісійної експертизи для визначення вартості підвального приміщення, видів виконаних будівельних робіт з його поліпшення, розмірів витрат понесених позивачем за час корисутвання підвальним приміщенням.

Враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, підстави для задоволення заяви про призначення судової екстертизи відпали.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Заступник голови суду Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100) ;

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

4- КП «Об’єднана дирекція міських парків культури та відпочинку»(вул. Хлібна, 1, м. Вінниця, 21100).