Ухвала суду № 135760000, 09.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19772/26-к

пр. 1-кс-23756/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12.12.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102060000115 від 12.12.2024, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000546 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , не будучи службовою особою у розумінні ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта» та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», а також невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта», вчинив пособництво у заволодінні грошовими коштами зазначеного підприємства.

ОСОБА_3 , хоча формально не перебував у трудових відносинах із ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», фактично діяв в інтересах цього товариства та був залучений до процесу виконання договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024, виконуючи функції координатора та посередника між постачальником і службовими особами ПАТ «Укрнафта».

Водночас невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_3 та з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» використовуючи своє службове становище, забезпечили створення умов для подальшого безперешкодного приймання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Так, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» у 2024 році проведено процедуру закупівлі товарів за предметом: ДК 021:2015 18140000-2 «Аксесуари до робочого одягу (робочі рукавиці)», зокрема рукавиці п`ятипалі комбіновані, очікуваною вартістю 8 522 748 грн та загальною кількістю 109 266 пар.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визначено ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 36046631), з яким 04.06.2024 укладено договір поставки №13/2095-МТР. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» зобов`язалося поставити для потреб ПАТ «Укрнафта» робочі рукавиці - рукавиці п`ятихпалі комбіновані (спілкові, призначені для захисту від загальних виробничих забруднень, стирання, проколів і порізів) у загальній кількості 109 266 пар.

Згідно з умовами зазначеного договору та технічної специфікації до нього, поставлена продукція повинна була відповідати встановленим технічним та якісним характеристикам, а також вимогам чинних стандартів, зокрема ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017, що передбачають відповідність виробів визначеним показникам міцності, опору стиранню, порізам, розриву та проколу, а також іншим технічним характеристикам.

Відповідно до умов договору, загальна вартість поставки товару становила 6 811 642,44 грн.

Надалі, 02 серпня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою змінено номенклатуру товару, передбачивши постачання двох моделей рукавиць:

- рукавиці спілкові комбіновані GP DM009 виробництва BLG LEATHER PRODUCTS LTD (Китай) у кількості 55 035 пар;

- рукавиці спілкові комбіновані MUZI (TOP RIGGER YELLOW) виробництва ТОВ «А-Технології» (Україна) у кількості 54 231 пара.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше моменту виконання договору, у невстановленої службової особи ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта», який він реалізовував за попередньою змовою з іншими особами, у тому числі службовими особами ПАТ «Укрнафта».

Водночас невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» та ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, забезпечили оформлення протоколу засідання постійно діючої комісії, яким погоджено відповідність поставленої продукції встановленим вимогам, незважаючи на її фактичну невідповідність.

З метою створення формальних підстав для погодження зазначеної продукції та подальшого її постачання на адресу ПАТ «Укрнафта» невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта», використав надані постачальником документи про випробування продукції, а саме протокол випробувань № УПС 199/413-9-24 від 15.05.2024, виданий випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсертифікація», у якому зазначено про відповідність рукавиць моделі «MUZI (TOP RIGGER YELLOW)» окремим технічним характеристикам, а також протокол випробувань № УПС 182/366-9-24 від 29.04.2024, виданий тією ж випробувальною лабораторією, у якому зазначено про відповідність рукавиць моделі GP DM009 окремим технічним характеристикам. У подальшому вказані документи були використані як підстава для формального погодження продукції та створення зовнішніх ознак правомірності її поставки на адресу ПАТ «Укрнафта».

При цьому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» та невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта», усвідомлюючи фактичну роль зазначених документів у механізмі формального погодження продукції, яка не відповідала вимогам договору, сприяв їх використанню для подальшого безперешкодного приймання товару структурними підрозділами ПАТ «Укрнафта» та перерахування коштів на користь постачальника.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» за сприяння ОСОБА_3 та за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта» організував поетапне постачання продукції та оформлення актів приймання-передачі, кожен з яких був підставою для часткового перерахування грошових коштів за договором.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта», невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, організували оформлення протоколу засідання постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, яким без належної перевірки та фактичного дослідження зразків безпідставно погоджено відповідність рукавиць технічним вимогам предмета закупівлі.

У подальшому зазначений протокол використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами ПАТ «Укрнафта», у зв`язку з чим інші службові особи товариства, не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції, здійснювали підписання актів приймання-передачі, що в свою чергу створювало підстави для поетапного перерахування грошових коштів.

Водночас у ході досудового розслідування встановлено, що фактично поставлені рукавиці не відповідають технічним та якісним характеристикам, визначеним умовами договору, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого технічні та якісні характеристики рукавиць моделей «MUZI (TOP RIGGER YELLOW)» та GP DM009 не відповідають вимогам зазначеного договору.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.08.2024, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили дії, спрямовані на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта», які полягали у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», а також за сприяння невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», які забезпечили функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта», сприяв використанню вказаного механізму як підстави для подальшого безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта», підписаний за участю невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи ПАТ «Укрнафта», не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта» забезпечили документальне оформлення приймання такої продукції на структурний підрозділ ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Долинанафтогаз» за видатковою накладною від 13.08.2024 №38 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9393, видатковою накладною від 14.08.2024 №39 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9394, видатковою накладною від 22.08.2024 №46 та актом приймання-передачі від 22.08.2024 №9843, видатковою накладною від 29.08.2024 №47 та актом приймання-передачі від 02.09.2024 №10409, видатковою накладною від 16.12.2024 №91 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18309, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 13.08.2024 №38 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9393 - у сумі 526 274,28 грн, за видатковою накладною від 14.08.2024 №39 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9394 - у сумі 1 368 986,40 грн, за видатковою накладною від 22.08.2024 №46 та актом приймання-передачі від 22.08.2024 №9843 - у сумі 338 630,88 грн, за видатковою накладною від 29.08.2024 №47 та актом приймання-передачі від 02.09.2024 №10409 - у сумі 224 049,96 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №91 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18309 - у сумі 81 229,02 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9393 від 15.08.2024, №9394 від 15.08.2024, №9843 від 22.08.2024, №10409 від 02.09.2024 та №18309 від 17.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів ПАТ «Укрнафта», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 539 170,54 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.08.2024, Невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник повторний злочинний умисел, спрямований на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта», який полягав у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений окремий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», а також за сприяння невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», які забезпечили функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, сприяв використанню вказаного механізму як підстави для подальшого безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта», підписаний за участю невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи ПАТ «Укрнафта», не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта» забезпечили документальне оформлення приймання такої продукції на структурний підрозділ ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Полтаванафтогаз» за видатковою накладною від 19.08.2024 №40 та актом приймання-передачі від 23.08.2024 №9773, видатковою накладною від 28.10.2024 №64 та актом приймання-передачі від 29.10.2024 №14211, видатковою накладною від 03.12.2024 №84 та актом приймання-передачі від 04.12.2024 №17218, видатковою накладною від 16.12.2024 №90 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18289, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 19.08.2024 №40 та актом приймання-передачі від 23.08.2024 №9773 - у сумі 221 431,68 грн, за видатковою накладною від 28.10.2024 №64 та актом приймання-передачі від 29.10.2024 №14211 - у сумі 870 204,06 грн, за видатковою накладною від 03.12.2024 №84 та актом приймання-передачі від 04.12.2024 №17218 - у сумі 1 251 163,80 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №90 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18289 - у сумі 260 955,24 грн. У такий спосіб невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», за пособництва ОСОБА_3 та у співучасті з невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта», фактично заволодів грошовими коштами ПАТ «Укрнафта» у загальній сумі 2 603 754,78 грн, чим спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9773 від 23.08.2024, №14211 від 29.10.2024, №17218 від 04.12.2024 та №18289 від 17.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів ПАТ «Укрнафта», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 603 754,78 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.08.2024, Невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник повторний злочинний умисел, спрямований на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрнафта», який полягав у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений окремий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи спільно із Невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», а також за сприяння невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», які забезпечили функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, сприяв використанню вказаного механізму як підстави для подальшого безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта», підписаний за участю невстановлених службових осіб ПАТ «Укрнафта», використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи ПАТ «Укрнафта», не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_3 та невстановлені службові особи ПАТ «Укрнафта» забезпечили документальне о0формлення приймання такої продукції на структурний підрозділ ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Охтирканафтогаз» за видатковою накладною від 15.08.2024 №41 та актом приймання-передачі від 21.08.2024 №9656, видатковою накладною від 16.12.2024 №92 та актом приймання-передачі від 18.12.2024 №18406, видатковою накладною від 23.12.2024 №98 та актом приймання-передачі від 26.12.2024 №19157, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 15.08.2024 №41 та актом приймання-передачі від 21.08.2024 №9656 - у сумі 620 158,32 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №92 та актом приймання-передачі від 18.12.2024 №18406 - у сумі 939 775,50 грн, за видатковою накладною від 23.12.2024 №98 та актом приймання-передачі від 26.12.2024 №19157 - у сумі 108 783,30 грн. У такий спосіб невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», за пособництва ОСОБА_3 та у співучасті з невстановленими службовими особами ПАТ «Укрнафта», фактично заволодів грошовими коштами ПАТ «Укрнафта» у загальній сумі 1 668 717,12 грн, чим спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9656 від 21.08.2024, №18406 від 18.12.2024 та №19157 від 26.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів ПАТ «Укрнафта», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 668 717,12 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у пособництві у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та будучи обізнаним про покарання, що загрожує останньому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язано з комп`ютерною технікою, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе обмежити доступ останнього до мережі Інтернет та електронних носіїв, що забезпечить припинення протиправної діяльності та унеможливить спотворення та пошкодження інформації, яка може бути використана як доказ, але ще не здобута в ході досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може спілкуватися з невстановленими на даний час особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих свідчень, вигідних стороні захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв`язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики відсутні та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

07.04.2026 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- договір поставки № 13/2095-МТР від 04.06.2024, додаткова угода № 1 від 02.08.2024, технічною специфікацією,

- протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ «Укрнафта» № 72 від 01.07.2024 ,

- протокол випробувань № УПС 199/413-9-24 від 15.05.2024, протокол випробувань № УПС 182/366-9-24 від 29.04.2024,

- Акти приймання-передачі:

- НГВУ «Долинанафтогаз»: № 9393 від 15.08.2024, № 9394 від 15.08.2024, № 9843 від 22.08.2024, № 10409 від 02.09.2024, № 18309 від 17.12.2024,

- НГВУ «Полтаванафтогаз»: № 9773 від 23.08.2024, № 14211 від 29.10.2024, № 17218 від 04.12.2024, № 18289 від 17.12.2024

- НГВУ «Охтирканафтогаз»: № 9656 від 21.08.2024, № 18406 від 18.12.2024, № 19157 від 26.12.2024,

- висновком за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №СЕ25-366/6 від 07.01.2026,

- висновком економічної експертизи №26-41/5 від 23.03.2026,

- документами які були отримані в ході проведення досудового розслідування,

а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42024102060000115, а саме до 07.06.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12.12.2024, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1