Ухвала суду № 135759761, 10.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про направлення обвинувального акта до апеляційного суду

з поданням для визначення підсудності

10 квітня 2026 рокуСправа № 495/572/26 Номер провадження 1-кп/495/240/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження до іншого суду, заявлене в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за №42024160000000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.01.2026 у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за №42024160000000128 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2026 призначено підготовче засідання у цьому кримінальному провадженні.

23.03.2026 від захисників обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Вимоги такого клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до обставин викладених у Епізоді 10 «Службове підроблення документів щодо взаємовідноси з Коблівською сільською радою» обвинувального акту, ОСОБА 1 будучи службовою особою - директором ДП «НІП» на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 12.05.2023 року склав, вніс до офіційного документу та надав до Коблівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4, Акт виконаних робіт №l на загальну суму 194030 грн. До вказаного Акту внесені завідомо недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані.

Крім того, 31.08.2023 року ОСОБА 1, на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, продовжуючи протиправну діяльність склав, підписав та надав до Кобелівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за тією ж адресою Акт здавання-прийняття виконаних робіт №2 за договором від 06.03.2023 №2-06/03/2023 на загальну суму 440434 грн. (додаткової угоди від 31.05.2023 №1/2023). До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично невиконані.

Відтак, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто організація внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Відповідно до обставин викладених у Епізоді 11 «Службове підроблення документів щодо взаємовідносин з Старокозацькою сільською радою» обвинувального акту, ОСОБА 1 будучи службовою особою - директором ДП «HIП» на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 11.12.2023 року склав, вніс до офіційного документу та надав до Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 293256 грн. До вказаного Акту внесені завідомо недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані.

Крім того, 22.12.2023 року ОСОБА 1, на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, продовжуючи протиправну діяльність склав, підписав та надав до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за тією ж адресою Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 за договором від 14.07.2023 №3-02/06/2023 на загальну суму 684264 грн. До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично невиконані.

Відтак, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто організація внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Відповідно до обставин викладених у Епізоді 12 «Службове підроблення документів щодо взаємовідносин з Доброславською селищною радою» обвинувального акту, ОСОБА 1 будучи службовою особою - директором ДП «НІП» на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 17.10.2023 року склав, вніс до офіційного документу та надав до Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1, Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 190339,20 грн. До вказаного Акту внесені завідомо недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані.

Також, 22.12.2023 року ОСОБА 1, на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, діючи у складі організованої групи, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, продовжуючи протиправну діяльність склав, підписав та надав до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за тією ж адресою Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 за договором від 04.07.2023 №1-16/003/2023 на загальну суму 444124,80 грн. До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично невиконані.

Відтак, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто організація внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Крім того, відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті Епізод 5 «Заволодіння грошовими коштами Старокозацької сільської ради» та Епізоді 7 «Заволодіння грошовими коштами Доброславської селищної ради не в складі організованої групи», Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023 року було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 684 264 грн. Також Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.12.2023 року було перераховано на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» грошові кошти у сумі 400 000 грн.

Відтак, відповідно до версії органу досудового розслідування, останні інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені на території Білгород-Дністровського району Одеської області та на території Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, у зв?язку з чим неможливо однозначно встановити останнє місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено конкретного місця складання та підписання офіційних документів, які інкримінуються як службове підроблення, оскільки зазначено, що відповідні дії вчинялися «у невстановленому досудовим слідством місці». За таких обставин відсутні належні дані для однозначного визначення територіальної юрисдикції суду за критерієм місця вчинення кримінального правопорушення, відповідно дане кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Більше того, інкриміновані епізоди пов?язані з різними адміністративно-територіальними одиницями (Одеська область: Одеський район, Білгород-Дністровський район), що додатково ускладнює визначення суду, компетентного здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Отже, кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування в подальшому судового рішення.

Більш того, слід звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обіймає посаду голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а обвинувачена ОСОБА_5 посаду голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, та тривалий час перебувають на відповідних посадах, у зв?язку з чим мають широке коло професійних та особистих контактів у межах Білгород-Дністровського району Одеської області та Одеського району.

Зокрема, обвинувачених пов?язують дружні та спільні соціальні зв?язки з посадовими особами органів місцевого самоврядування, а також із особами, які перебувають у професійних та особистих відносинах із суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та Доброславського районного суду Одеської області.

Вищевказані обставини можуть об?єктивно створювати обгрунтовані сумніви щодо забезпечення неупередженості та об?єктивності судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що більшість епізодів, за версією органу досудового розслідування, були вчинені у невстановленому місці, водночас стороною захисту висловлюються обгрунтовані сумніви щодо забезпечення об?єктивності та неупередженості судового розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , який обіймає посаду голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обіймає посаду голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, у зв?язку з чим виникає необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності за місцем здійснення досудового розслідування, а саме - до Київського районного суду м. Одеси.

03.04.2026 на електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що сторона захисту посилається саме ст. 366 КК України, мотивуючи, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, однак в клопотанні не має жодного слова про кваліфікацію, передбачену ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні №42024160000000128 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 представляють інтереси ОСОБА_5 , якій інкриміновано тільки ст. 367 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, один з епізодів, а саме епізод №5 «Заволодіння грошовими коштами Старокозацької сільської ради» кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Із обвинувального акту прямо вбачається, що частина кримінальних правопорушень вчинена саме на території Білгород-Дністровського району Одеської області, зокрема епізоди щодо Старокозацької сільської ради, де мало місце фактичне перерахування коштів та завершення реалізації умислу.

Інкриміновані діяння мають триваючий та багатоепізодний характер, а дії учасників організованої групи становлять єдиний злочинний механізм.

Приписами ст. 32 КПК України чітко визначено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Окремої уваги заслуговує посилання захисниками обвинуваченої ОСОБА_5 на кваліфікацію за ст. 366 КК України, яка взагалі немає відношення до останньої, оскільки підробку інкриміновано іншим обвинуваченим, які взагалі не подавали клопотань про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду та може цього і не бажають, тому задоволення цього клопотання буде обмежувати їх права та буде порушувати принцип змагальності сторін кримінального процесу.

Захист свідомо ігнорує більш тяжкий злочин та маніпулятивно зосереджується на ст. 366 КК України, ігноруючи ключову обставину: у провадженні інкриміновано ч, 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий злочин), який відповідно до ст. 12 КК України є визначальним для встановлення територіальної підсудності згідно з вимогами ст. 32 КПК України.

Таким чином, можна дійти висновку, що посилання стороною захисту в клопотанні на необхідність направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду для розгляду не знайшов свого підтвердження навіть без дослідження безпосередньо доказів та спростовується у повному обсязі інформацією, зазначеною в обвинувальному акті.

Враховуючи вищевикладене, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є належним судом територіальної юрисдикції, відповідає вимогам ст. 32 КПК України, визначений правильно та законно.

На думку сторони обвинувачення сторона захисту безпідставно посилається на ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки дана норма передбачає пріоритет підсудності за місцем вчинення злочину, альтернативу лише у випадку неможливості здійснення правосуддя судом.

В даному випадку Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області функціонує, здійснює правосуддя та має повноваження розглядати справу. Жодних доказів неможливості здійснення правосуддя стороною захисту не надано.

В клопотанні сторона захисту посилається на ч. 9 ст. 615 КПК України, яка повністю узгоджується із положеннями визначення підсудності, встановленими ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо виходити суто з норм, передбачених ст. 615 КПК України, можна дійти висновку, що в даному випадку обвинувальний акт необхідно направляти до Приморського районного суду міста Одеси, оскільки фактично досудове розслідування звершено за місцем розташування Одеської обласної прокуратури, яка розташована в Приморському районі міста Одеси, однак з урахуванням ст. 32 КПК України, таке рішення також буде помилковим, оскільки воно буде суперечити правилам визначення правил територіальної підсудності за тяжкістю кримінального правопорушення.

Із обвинувального акта прямо та однозначно вбачається, що реалізація злочинного умислу, у тому числі у частині заволодіння бюджетними коштами, відбувалася саме на території Білгород-Дністровського району Одеської області, де здійснювалися ключові дії, пов?язані з перерахуванням грошових коштів, прийняттям рішень органами місцевого самоврядування та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Місцем вчинення злочину в українському праві вважається не лише локація, де відбувалася дія чи бездіяльність, а й територія, де настали суспільно небезпечні наслідки.

Доводи сторони захисту щодо того, що окремі дії вчинялися у «невстановленому місці», є юридично неспроможними, оскільки такі формулювання стосуються виключно технічних аспектів вчинення окремих дій та жодним чином не спростовують встановленого місця реалізації злочинного умислу, подання та використання відповідних документів, а також місця настання наслідків кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту навела норми, відповідно до яких обвинувальний акт кримінальному провадженні №42024160000000128 від 20.06.2024 повинен розглядатися у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

В клопотанні захисники зазначають що інкриміновані епізоди пов?язані з різними адміністративно-територіальними одиницями Одеської області, а саме: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області та Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, що нібито додатково ускладнює визначення суду, компетентного здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Після чого захист одразу робить висновок про порушення правил територіальної підсудності, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування в подальшому судового рішення.

Далі в клопотанні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_15 обіймає посаду голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а обвинувачена ОСОБА_5 посаду голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, останні тривалий час пребувають на відповідних посадах, у зв?язку із чим мають широке коло професійних та особистих контактів у межах Білгород-Дністровського району Одеської області та Одеського району Одеської області.

Таким чином, захист посилається на «соціальні зв?язки», «можливі контакти» та «дружні відносини», однак жодного конкретного доказу не наведено, не вказано конкретного суддю, конкретний конфлікт інтересів або обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що свідчить про формальний та декларативний характер зазначених доводів.

Припущення сторони про можливу упередженість не є підставою для зміни підсудності, такі доводи повинні вирішуватись через інститут відводу судді, а не зміни підсудності, не можуть бути підставою для передачі справи до іншого суду.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_15 обіймає посаду голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, останній жодним чином не відноситься до саме міста Білгород-Дністровський, проте обвинувачена ОСОБА_5 обіймає посаду голови саме тієї селищної ради, де знаходиться Доброславський районний суд Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, можна говорити про абстрактні «соціальні зв?язки», «можливі контакти» та «дружні відносини» як і обвинуваченого ОСОБА_15 так і обвинуваченої ОСОБА_5 на території всієї Одеської області, що не буде сприяти розгляду вказаного кримінального провадження по суті та може мати наслідком уникнення кримінальної відповідальності останніми в майбутньому.

За таких обставин будь-які правові підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні, а клопотання сторони захисту є очевидно необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є належним судом територіальної юрисдикції, відповідає вимогам ст. 32 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду та просили таке задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого стороною захисту клопотання та просили у ньому відмовити.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 посилались на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи Коблівської сільської ради ОСОБА_18 також посилалась на розсуд суду.

Представники потерпілих юридичних осіб Доброславської селищної ради та Старокозацької сільської ради у підготовче судове засідання не прибули хоча повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання представників потерпілих юридичних осіб, суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути клопотання без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно зі ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2462-ІХ від 27.07.2022, які набрали чинності та підлягають застосуванню з 25.08.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

При аналізі наведени вище норм випливає, що у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В силу дії норми ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину і відповідно є найтяжчим, з інкримінованих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, за частиною 5 ст. 191 КК України кваліфіковано кілька епізодів відтак за правилами ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті Епізод 5 «Заволодіння грошовими коштами Старокозацької сільської ради» та Епізоді 7 «Заволодіння грошовими коштами Доброславської селищної ради не в складі організованої групи», Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023 року було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 684 264 грн. Також Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.12.2023 року було перераховано на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» грошові кошти у сумі 400 000 грн.

Відтак, суд поділяє сумніви сторони захисту щодо підставності твердження сторони обвинувачення про те, що останні за часом інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення були вчинені на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314,315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 за №42024160000000128 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до Одеського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час і дата оголошення повного тексту ухвали: 15.04.2026 о 16:55.

Суддя ОСОБА_19