Ухвала суду № 13575900, 28.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2011 р. Справа № 2а- 45397/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів: Білової О.В.,

Мар'єнко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача (Міністерства юстиції України) - Мірошніченко Ю.С.,

представника відповідача (ВК ХМР) - Водолазького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати дії виконавчого комітету Харківської міської ради неправомірними;

- визнати незаконними:

а) виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради;

б) Свідоцтво № 22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром";

в) Реєстрацію Підприємства як юридичної особи;

г) Повідомлення № 9649 від 14 жовтня 2003;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України неправомірною.

У позовній заяві та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, позивач зазначила, що бездіяльність Міністерства юстиції України полягає в тому, що Міністерство юстиції України не проконтролювало законність виконання рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р.та не перевірило правильність реєстрації колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром" як юридичної особи. А незаконні дії виконавчого комітету Харківської міської ради пов'язані з невірним виконанням рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995р. та проведенням реєстрації колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром".

06.12.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду у звязку з пропуском строку з поважних причин.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилалась на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2009 у справі №2-212/09.

У судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача - Міністерства юстиції України - при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Представник відповідача - виконавчого комітету Харківської міської ради - при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог стосовно виконавчого комітету Харківської міської ради. Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі щодо вказаних позовних вимог. Представник Міністерства юстиції України поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо визнання незаконними: виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; свідоцтва №22659136 про переєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром"; повідомлення №9649 від 14 жовтня 2003р., виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що акт субєкта владних повноважень - це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа).

Оскаржувані Свідоцтво №22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром" та Повідомлення №9649 від 14 жовтня 2003 не породжують правових наслідків та не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

У звязку з наведеним суд вважає позовні вимоги про визнання незаконними Свідоцтва №22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром" та Повідомлення №9649 від 14 жовтня 2003 такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними Свідоцтва №22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром" та Повідомлення №9649 від 14 жовтня 2003.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 виконавчим комітетом Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах, регулюються нормами Розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, сукупність дій, органів і посадових осіб, спрямованих на виконання рішень судів, є завершальною стадією виконавчого провадження, не належить до управлінської діяльності відповідного органу

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, виконавчий комітет Харківської міської ради у спірних правовідносинах щодо виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 не є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане, позовні вимоги про визнання незаконним виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995р. виконавчим комітетом Харківської міської ради не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010р.) було встановлено річний строк на звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо предмету позову ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій виконавчого комітету Харківської міської ради по здійсненню реєстрації колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром", а також бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у нездійсненні Міністерством юстиції України контролю за законністю виконання рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. та нездійсненні перевірки правильності реєстрації як юридичної особи колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром", судом встановлено, що позивачу про зазначені обставини було відомо ще у 2001-2005 роках, про що свідчать надані нею копії судових рішень: рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2005 по справі №2-621/2005рік за позовом ОСОБА_2 до Харківського міськвиконкому про визнання відомостей такими, що не відповідають архівним даним (а.с.81-82), ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.08.2001 по справі за позовом ОСОБА_2 (а.с.86), рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до концерну “Європейський” про видачу довідок, трудової книжки, виконанні рішення суду, порушення кримінальної справи, стягнення моральної шкоди (а.с.90-91), копія заяви ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, вручену уповноваженому 07.02.2005, копії листів Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2005 №О-3238-25 та від 13.04.2005 №О-11639-25, надісланих у відповідь на звернення ОСОБА_2 (а.с.147-148).

Суд зазначає, що позивач, знаючи про існування незаконних, на її думку, дій та бездіяльності, мала змогу оскаржити їх до суду у встановлений законом строк.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду. При цьому, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суд не бере до уваги посилання позивача на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2009 у справі №2-212/09, оскільки рішення щодо поновлення строку звернення до суду в цивільній справі №2-212/09 не стосується позовних вимог, заявлених у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій виконавчого комітету Харківської міської ради по здійсненню реєстрації колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром", а також бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у нездійсненні Міністерством юстиції України контролю за законністю виконання рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. та нездійсненні перевірки правильності реєстрації як юридичної особи колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними в частині позовних вимог про визнання незаконними: виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; Свідоцтва №22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром"; Повідомлення №9649 від 14 жовтня 2003.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій виконавчого комітету Харківської міської ради по здійсненню реєстрації колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром", а також бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у нездійсненні Міністерством юстиції України контролю за законністю виконання рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. та нездійсненні перевірки правильності реєстрації як юридичної особи колективного підприємства концерну "Європейський" "УкрНДІХарчпром".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя Л.М. Мар'єнко