Ухвала суду № 13575884, 12.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 р. № 2а- 2079/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог в даній справі відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно листа ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4825 від 11 серпня 2008 р. при направлення експертизи було повідомлено суд про вартість експертизи проханням здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України, проте при прийнятті постанови від 18 березня 2009 р. судом питання про судові витрати не вирішено.

Через канцелярію до суду надійшов лист від ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вбачається, що до цього часу дані витрати з проведення судової експертизи не відшкодовані.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно п. 5 ч. ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Витрати, повязані з проведенням судових експертиз, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 КАС України, є судовими витратами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що в даній справі ухвалою суду від 02 червня 2008 року за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати з проведення якої покладено на позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини.

Таким чином, із врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність стягнути з позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини на користь держави судові витрати за проведення судово економічної експертизи, здійсненої ХНДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 92, 161, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини (63722, Харківська область, Купянський район, с. Кучерівка, код 05437813) на користь Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, (код 02883133, ГУДКУ У Харківській області, МФО 851011, р/р 35220003000408) судові витрати за проведення судово економічної експертизи, здійсненої ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (№ 4825 від 11 серпня 2008 р.) в розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот пятнадцять гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Присяжнюк О.В.