Постанова № 135758708, 15.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2515/26

Провадження №3/201/631/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., прокурора Кривцуна С.О., особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника Бартош-Стрельникової Т.М., розглянувши в судовому засідання матеріали, що надійшли з департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 23.02.2026 ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 271 (м. Дніпро) Національної поліції України, являючись згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія закону про запобігання корупції, в порушення вимог ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінила власну діяльність у якості вихователя-методиста закладу дошкільної освіти за відповідний календарний місяць; визначила собі у якості вихователя-методиста закладу дошкільної освіти премію за березень 2025 року у розмірі 20%; підписала та видала 24.03.2025 наказ № 11-к/тр «Про преміювання», яким, у тому числі, преміювала саму себе у якості вихователя-методиста закладу дошкільної освіти у розмірі 20% премії за березень 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснювала, що в період з 10.03.2025 по 28.03.2025 вона виконувала обов`язки директора ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м.Дніпро) Національної поліції України, водночас, відповідно до наказів, виконувала обов`язки директора вказаної установи. Вказувала, що пропозиції про призначення премії підписувала директор, а вона лише формально підписала наказ про призначення премії, оскільки в той час виконувала її обов`язки у відсутність директора. Вважала, що умислу на збагачення у неї не було, оскільки пропозиції затверджувала не вона, а директор.

Захисник у судовому засідання просила закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважав за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії Статуту ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України», затверджений наказом НПУ №379 від 09.04.2024 року, вказаний заклад є юридичною особою публічного права утвореною розпорядженням КМУ, керівництво якого здійснює директор.

Згідно п.2 «Положення про преміювання працівників установ і закладів освіти за підсумками роботи та надання їм матеріальної допомоги», передбачено порядок та розміри преміювання, а саме:

п.п.2.5 Розмір премії встановлює керівник ЗДО з урахуванням пропозицій від керівників структурних підрозділів: адміністрація- керівник установи закладу, педагогічний персонал вихователь методист, технічний персонал завідувач господарства, .згідно чинного законодавства та залежно від особистого внеску та результатів роботи закладу.

п.п.2.6 Розмір премії не обмежується граничними розмірами та встановлюють на підставі висновку керівника.

Згідно витягу з Наказу НПУ №791 о/с від 08.05.2024 вбачається, що згідно з Наказами НПУ від 22.04.2024 року №414 « Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» ОСОБА_2 призначено директором Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» з відповідним посадовим окладом.

Згідно посадової інструкції завідувача ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», остання, відповідно до п.2.24 визначає порядок і розміри преміювання працівників ДНЗ в межах кошторисних призначень.

Згідно наказу №258 о/с від 14.02.2025 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» у період з 10.03.2025 до 28.03.2025 на час відпустки ОСОБА_2 .

Згідно наказу «Про преміювання» №11-к/тр від 24.03.2025 року, т.в.о. директора ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» ОСОБА_1 керуючись ст.15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, Положенням про преміювання, з метою морального та матеріального стимулювання сумлінної праці, в межах фонду заробітної плати підписала зазначений Наказ про преміювання вказаних працівників установи, у тому числі і себе на 20 %.

Згідно пропозиції щодо преміювання у березні 2025 року працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», підписаної директором ОСОБА_3 , запропоновано визначити премію в розмірі 20 % вихователю-методисту ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 19 від 18.02.2026, відповідно до журналів вихідної документації в період з 01.01.2024 по 31.12.2025, повідомлення про реальний конфлікт інтересів від директора установи та від т.в.о. директора установи про наявний конфлікт інтересів до Голови НПУ не надходило.

Згідно наказу «Про забезпечення дотримання вимог антикорупційного законодавства на 2024 рік» №11а від 02.01.2024 року, на ОСОБА_1 , як на уповноважену особу з питань запобігання і виявлення корупції, покладено обов`язки здійснювати заходи щодо запобігання та виявлення корупції.

Згідно протоколів виробничих нарад від 28.03.2025, 29.02.2024, 29.03.2024 працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», темою є «Дотримання антикорупційного законодавства, етичних норм та недопущення корупційних проявів у діяльності закладу». На вказаній нараді слухали ОСОБА_1 , вихователя-методиста, відповідальну особу за здійснення заходів щодо запобігання та протидії корупції, яка довела до відома педагогічних працівників основні вимоги антикорупційного законодавства України та локальних актів закладу.

Судом у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно Наказу №28-к/тр о/с від 28.06.2024 ОСОБА_1 було призначено на посаду вихователем-методистом Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України».

Згідно наказу №258о/с від 14.02.2025 ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора установи з 10.03.2025 по 28.03.2025, таким чином ОСОБА_1 , як т.в.о. директора закладу дошкільної освіти була наділена організаційно розпорядчими повноваженням та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб?єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

24.03.2025 ОСОБА_1 підписала наказ № 11-к/тр «Про преміювання», яким визначила собі премію у розмірі 20 відсотків за відповідний місяць.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові: 1) в особи є приватний інтерес; 2) в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес; 3) такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

Предметом доказування у справі про притягнення до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Приватний майновий інтерес ОСОБА_1 , зумовлений її бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання заробітної плати у збільшеному розмірі.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом вихователя-методиста закладу дошкільної освіти, обумовленим бажанням покращити своє матеріальне становище та наявними службовими повноваженнями тимчасово виконувача обов?язків директора, які передбачають необхідність надання оцінки власної діяльності у якості вихователя-методиста закладу дошкільної освіти за відповідний календарний місяць, необхідністю визначення собі розміру премії, що у свою чергу безпосередньо впливає на її об?єктивність та неупередженість при прийнятті рішення щодо визначення розміру премії та винесенню наказів про преміювання працівників закладу дошкільної освіти.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень за наявності приватного інтересу, який впливає на об`єктивність або неупередженість реалізації нею службових повноважень, за відсутності повідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та невиконанні обов`язку утриматися від вчинення таких дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес, обумовлений прагненням покращити власне матеріальне становище шляхом отримання заробітної плати у збільшеному розмірі.

Водночас, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора закладу дошкільної освіти, вона була наділена повноваженнями щодо оцінки результатів діяльності працівників, у тому числі власної діяльності як вихователя-методиста, а також щодо визначення розміру преміювання та видання відповідних наказів.

За таких обставин між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями існувала суперечність, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення про визначення розміру премії, що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, з огляду на викладене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи ОСОБА_1 та її захисника Бартош-Стрельникової Т.М. вважає їх такими, які надано з метою уникнення відповідальності.

Отже, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та реалізуючи надані їй владні управлінські повноваження, ухвалила рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан й інші обставини.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна