Ухвала суду № 135757881, 14.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8341/25

провадження № 4-с/753/40/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 29.04.2025 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.12.2025 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу, в яких представник просила суд відмовити у задоволенні скарги. Крім того, надіслано копії матеріалів виконавчого провадження № 72692406.

В судове засідання, призначене на 14.04.2026 скаржник та його представник не з`явилися, просили слухати заяву без їх участі. Вимоги заяви підтримали та просили суд задовольнити, вказала, що станом на 24.04.2025 органом державної виконавчої служби не вчинено протягом двох місяців у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк і спосіб клопотання ОСОБА_1 не розглянуто, постанова не прийнята, заявника не проінформовано про результати розгляду клопотання. Крім того, просила стягнути з Дарницького ВДВС кошти на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Представник Дарницького ВДВС у судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Суд, вивчивши доводи скарги та докази додані до неї, дослідивши надані копії матеріалів виконавчого провадження № 72692406, доходить такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 41 315,27 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили 7 серпня 2023 року.

30 серпня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС Степанової А.В. від 11 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72692406 на виконання виконавчого листа № 753/5165/23 від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до наявних копій матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець у період часу з 11 вересня 2023 року до 1 травня 2024 року вчиняв відповідні виконавчі дії, визначені нормами ЗУ «Про виконавче провадження»: здійснював запити до уповноважених органів для встановлення наявності у боржника доходів, майна (нерухомого/рухомого), місця роботи, виносив постанови про арешт коштів/майна боржника, отримував інформацію від банківських установ щодо відкритих рахунків боржника та залишку коштів на них, тощо.

1 травня 2024 року державним виконавцем було отримано від стягувача клопотання від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024 про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому стягувач просив державного виконавця вжити відповідних заходів щодо боржника.

Крім того, 30 липня 2024 року державним виконавцем було отримано від стягувача клопотання від 26 липня 2024 року № 26-07/2024 про повідомлення результатів розгляду клопотання стягувача про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2024 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби а зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Визнано дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у не розгляді клопотань ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024 та від 26 липня 2024 року № 26-07/2024 - неправомірними.

Зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/202, отримане 1 травня 2024 року за вхід. № 8995, про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 72692406 та надати відповідь стягувачу.

Стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 було направлено до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про вжиття заходів щодо розшуку боржника, яке було отримано державним виконавцем 06 березня 2025 року. У клопотання стягувач просив вжити заходи щодо розшуку ОСОБА_3 , а саме звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника.

11 березня 2025 року державний виконавець звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в міста Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

11 березня 2025 року державний виконавець звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи без вилучення паспортного документу.

24 квітня 2025 року державний виконавець звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження.

Основоположний принцип верховенства права визнається одним із фундаментальних та непорушних ідеалів сучасних демократій, якого мають дотримуватися усі без винятку інституції громадянського суспільства.

У своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року№ 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Аналіз норм діючого законодавства дозволяє прийти до висновку про те, що ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, зазначеним законом не встановлені.

Разом з тим, судом встановлено, що у квітні 2025 року головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ушенко Ю.С., керуючись основними засадами здійснення виконавчого провадження та виконуючи обов`язки, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 задоволено. Оголошено у розшук ОСОБА_3 .

Отже, скаржник ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання клопотань у виконавчому провадженні № 72692406 до державного виконавця, в яких просив вжити заходів щодо розшуку боржника, а саме звернутися з відповідним поданням до суду про розшук боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною, головний державний виконавець Ушенко Ю.П. прийняла клопотання ОСОБА_1 до розгляду, розглянула його та звернулася із поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 у розшук.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки головний державний виконавець Ушенко Ю.С. вчинила всі необхідні дії, направлені на розгляд клопотання стягувача ОСОБА_1 та звернулася із поданням про оголошення останнього у розшук, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Так, судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА