Ухвала суду № 135757844, 04.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8825/25

провадження № 4-с/753/42/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Бойко К. В., представника скаржника адвоката Танащука М. В., представника стягувача Чміль Ю. В., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Танащука Максима Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Танащук Максим Володимирович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на рішення приватного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

13 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем через електронний кабінет підсистеми Електронний суд було подане клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича наступну інформацію:

1. Чи скановано та завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження заяву ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 753/13817/13, виданий 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва?

2. Якщо заяву ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 753/13817/13, виданий 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва скановано та завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження, то повідомити коли це було зроблено та надати відповідні докази.

3. Чи передбачався станом на дату відкриття виконавчого провадження 20.12.2018 року такий спосіб реєстрації вхідної кореспонденції, як проставлення кутового штемпеля з вхідним номером та датою? Якщо так, то повідомити пункт, частину та статтю, якими передбачався саме такий спосіб реєстрації вхідної кореспонденції.

4. Надати журнал вхідної кореспонденції, де буде зазначено про реєстрацію вхідної кореспонденції від ПАТ «КБ «Надра», а саме: заяви ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа No 753/13817/13, виданого 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що під час судового засідання приватний виконавець Трофименко М. М. не надав на запитання представника скаржника відповідь щодо сканування та завантаження в АСВП заяви ПАТ КБ "Надра" про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 753/13817/13, виданого 22.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва та щодо того, яким нормативно-правовим актом передбачено реєстрацію вхідної кореспонденції шляхом проставляння на ній кутового штампу із вхідним номером та датою.

Вказані докази, на думку представника скаржника, можуть підтвердити реальне подання приватному виконавцю Трофименку М. М. оригіналу виконавчого листа № 753/13817/13, виданого 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Однак, самостійно отримати їх скаржник не може, оскільки приватний виконавець Трофименко М.М. не надає відповідь ні на звернення боржника, ні на звернення його представника.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Танащук М. В. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Під час надання пояснень в обгрунтування свого клопотання представник скаржника адвокат Танащук М. В. відмовився від клопотання про витребування доказів у частині витребування інформації про те, чи скановано та завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження заяву ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 753/13817/13, виданий 22.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва та коли це було зроблено, оскільки у попередньому судовому засіданні приватний виконавець Трофименко М. М. надав відповідь на це питання.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент поклалася при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скаржник не має можливості самостійно надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, журнал вхідної кореспонденції, який знаходиться у приватного виконавця Трофименку М.М. на підтвердження реєстрації заяви ПАТ КБ "Надра" про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого клопотання представника скаржника в частині витребування цієї інформації підлягає задоволенню.

При цьому, на підтвердження обставини реєстрації заяви ПАТ КБ "Надра" про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 753/13817/13, виданого 22.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва, приватним виконавцем Трофименком М. М. може бути наданий витяг з журналу вхідної кореспонденції, засвідчений належним чином.

Разом з тим, так як представник скаржника у судовому засіданні відмовився від клопотання в частині витребування інформації щодо сканування та завантаження в АСВП заяви ПАТ КБ "Надра" про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 753/13817/13, виданого 22.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва, та коли це було зроблено, суд залишає без розгляду клопотання у цій частині.

Крім цього, суд вважає, що слід відмовити у клопотанні про витребування доказів у частині надання приватним виконавцем Трофименко М. М. інформації про те чи передбачався станом на дату відкриття виконавчого провадження 20.12.2018 року такий спосіб реєстрації вхідної кореспонденції, як проставлення кутового штемпеля з вхідним номером та датою? Якщо так, то повідомити пункт, частину та статтю, якими передбачався саме такий спосіб реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки надання роз`яснення норм законодавства в розумінні статті 18 Закону України Про виконавче провадження не є обов`язком виконавця.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки скаржник самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника адвоката Танащука Максима Володимировича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, оф. 7) журнал вхідної кореспонденції або належним чином завірений витяг з журналу вхідної кореспонденції із записом про реєстрацію заяви ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/13817/13, виданого 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А), судді Котенко Р. В., або через підсистему "Електронний суд", посилаючись на номер справи № 753/8825/25 до 24 квітня 2026 року.

Роз`яснити положення частин 6,7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко