Рішення № 135757286, 16.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 484/6110/25

Провадження № 2/712/2110/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2023 року між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання № 167810-2738084/UAN до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Анкета-заява разом з Правилами, відповідним договором (у разі наявності окремого договору), Тарифами складають разом Договір, який містить всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, Банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент.

09.06.2023 року відповідач особисто підписав договір, погодився з Правилами комплексного банківського обслуговування (розміщений на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua, підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його.

Таким способом між сторонами у письмовій формі було укладено змішаний Договір, де частина умов зазначена в індивідуальній частині договору, а інша частина зазначена в публічній частині договору, яка розміщується на офіційному сайті Банку та до якої клієнт приєднався шляхом підписання індивідуальної частини договору.

Позивач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» добросовісно виконав свої зобов`язання за Договором, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відповідач активно використовував, зокрема, у період з 09.06.2023 по 26.05.2025 року здійснив ряд видаткових операцій, що перевищили залишок на рахунку, тобто скористався належними банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській карті, внаслідок чого виникла заборгованість у формі несанкціонованого овердрафту в сумі 16 239,56 грн.

Просить стягнути з відповідача на користьАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" суму заборгованості за рахунком , в тому числі суму несанкціонованого овердрафту 16 239,56 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу термін на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник АТ"ПІРЕУС БАНК МКБ" в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути поданий позов за їх відсутності.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2023 року між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання № 167810-2738084/UAN до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Анкета-заява разом з Правилами, відповідним договором (у разі наявності окремого договору), Тарифами складають разом Договір, який містить всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, Банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент.

09.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 особисто підписав договір, погодився з Правилами комплексного банківського обслуговування (розміщений на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua, підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його.

Таким чином, між сторонами у письмовій формі було укладено змішаний Договір, де частина умов зазначена в індивідуальній частині договору, а інша частина зазначена в публічній частині договору, яка розміщується на офіційному сайті Банку та до якої клієнт приєднався шляхом підписання індивідуальної частини договору.

Укладений між сторонами договір є договором приєднання у розмінні ст. 634 ЦК України.

Підписавши індивідуальну частину договору, відповідач одночасно приєднався до публічного договору, умови якого викладені у правилах. Шляхом приєднання до публічної оферти відповідач засвідчив своє ознайомлення з Правилами комплексного банківського обслуговування, розуміння їх умов і положень, та підтвердив досягнення згоди між сторонами відносно істотних умов договору.

На виконання своїх зобов`язань за договором, Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 активно використовував поточний рахунок, зокрема у період з 09.06.2023 по 26.05.2025 здійснив ряд видаткових операцій, що перевищили залишок на рахунку, тобто скористався належними банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській карті, внаслідок чого виникла заборгованість у формі несанкціонованого овердрафту.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування", несанкціонований овердрафт це перевищення суми операції, здійсненої над рахунком, над встановленням кредитним лімітом, що не є погодженим за розміром та часом виникнення.

Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором та законом.

Згідно з п. 9.3.1. Правил комплексного обслуговування фізичних осіб, у випадку виникнення Несанкціонованого Овердрафту, Держатель зобов`язаний погасити такий Несанкціонований Овердрафт, сплатити проценти за користування Несанкціонованим Овердрафтом та поновити Незнижувальний залишок на Рахунку, якщо такий встановлений Чинними Тарифами. Нарахування та погашення процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом здійснюється щоденно, в тому числі за рахунок збільшення суми Несанкціонованого Овердрафту, що обліковується на Рахунку. Держатель сплачує проценти за користування таким Несанкціонованим Овердрафтом, відповідно до Чинних Тарифів Банку. Сплата суми Несанкціонованого Овердрафту та процентів за його користування повинна бути здійсненна у строк, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з останнього робочого дня місяця, у якому такий ОСОБА_2 виник. Зазначена сплата (погашення) може бути здійснена також за рахунок зарахованих грошових коштів на Рахунок шляхом здійснення Банком договірного списання/дебетового переказу сум, належних до сплати, з чим Держатель погоджується та цим уповноважує Банк на здійснення такого договірного списання/дебетового переказу.

Згідно з випискою по рахунку за період з 09.06.2023 по 26.05.2025, зафіксовано заборгованість за рахунком, в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту 16 239,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за рахунком в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту 16 239,56 грн.

17 вересня 2025 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення коштів.

Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач не надав суду відзив на позов та докази на спростування позиції позивача, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16 239,56 грн. підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користьАкціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (рахунок НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 20034231, отримувач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», банк отримувача АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658) заборгованість за рахунком в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту в розмірі 16 239,56 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн, а всього 19 267, 56 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 56 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 16.04.2026

Головуючий:

Позивач: Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (рахунок НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 20034231, отримувач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», банк отримувача АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).