Ухвала суду № 135755515, 16.04.2026, Тетіївський районний суд Київської області

16.04.2026 Справа № 940/353/26

Провадження по справі № 1-кп/940/84/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції)

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 (в режимі

відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тетієві заяву прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12024111030000893 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , якому він також надає правову допомогу та який не визнає свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Обвинувачені заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Представник потерпілої Тетіївської міської ради ОСОБА_9 щодо вирішення питання про відвід захисника покладалась на розсуд суду.

Дослідивши доводи прокурора про відвід захисника та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно пункту «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Водночас, ЄСПЛ завжди вважав доступ до захисника на ранніх стадіях провадження процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, значаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і все складнішими нормами кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі. Ці принципи є особливо важливими, коли йдеться про серйозні обвинувачення. Саме коли мова йде про найсуворіші види покарань, демократичні суспільства мають максимально можливою мірою забезпечувати дотримання права на справедливий судовий розгляд (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява №36391/02, п. 54).

З огляду на зазначене, судом не встановлено підстав для відводу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на стадії підготовчого судового провадження, оскільки покликання на визнання чи невизнання вини як обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, зазначені в обвинувальному акті, згідно із ст. 91 КПК України підлягають доказуванню на стадії судового розгляду, а відтак встановлення наявності чи відсутності суперечливості інтересів різних обвинувачених, захист яких здійснює один захисник, може бути з`ясовано на стадії судового розгляду.

Тому, у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10