Ухвала суду № 135755461, 13.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/4033/25

Номер провадження 2/373/685/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаренко А.О.,

представника позивача Астаф`євої І.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Астаф`єва І.В. в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № 0438/12/2021/0959 від 22.12.2021 в розмірі 212 034,00 гривень та судові витрати в сумі 2544,41 гривень.

24.02.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 17.03.2026.

10.03.2026 на поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Клопотання з посиланням на наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу в Збройних силах України.

17.03.2026 у зв`язку з тим, що позивач не отримав вказане клопотання відповідача та необхідністю підготовки позиції щодо вказаного клопотання, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2026.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що наказ командира військової частини датований 25.11.2025, актуальність наведеної у ній інформації щодо ОСОБА_2 станом на даний час не підтверджена.

Відповідачка ОСОБА_1 конкретної позиції щодо клопотання ОСОБА_2 не висловила. Відзначила, що не спілкується з ОСОБА_2 , інформації про його місце служби не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони, у складі Збройних сил України.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, відповідач надав копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 234 ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_2 24.10.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_3 призначений на посаду заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_4 .

Наказ датований 12.11.2025.

Актуальність наведеної у наказі інформації станом на момент розгляду справи судом не підтверджена.

Крім того, як вбачається з адреси місця проживання, вказаної на конверті, яким на адресу суду направлено клопотання про зупинення у справі, село Дівички розташоване приблизно в 15 км від міста Переяслав. ОСОБА_2 обіймає посаду заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу, бойові дії на території Київської області не ведуться, відтак він не обмежений у можливості прибути до суду для розгляду справи.

Слід відзначити також, що представники роти з психологічної підтримки персоналу супроводжують до суду військових для розгляду справ про адміністративні правопорушення, що, своєю чергою, також свідчить про наявну у ОСОБА_2 можливість брати участь в судових засіданнях.

Отже, достатність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В.Хасанова