Ухвала суду № 135755179, 14.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/468/23

Провадження №2/367/1343/2026

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

14 квітня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Колодезної В.В.

представника позивача адвоката Старовойтової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.04.2026 року адвокат Старовойтова Д.А., яка діє від імені та у інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної судовим рішенням у справі №372/1191/23 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заявлене стороною позивача клопотання вмотивоване тим, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що договір іпотеки, укладений 02 липня 2021 року між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та ОСОБА_4 як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) Гуцевич О.О. є фіктивним, адже направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, що обґрунтовано наступним.

05 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 6025), виданого (посвідченого) 18 вересня 2016 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С. Державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_3 була проведена

14 червня 2019 року. Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення основного зобов`язання договору позики від 02.07.2021 року, відповідно до якого боржником (позикодавцем) є ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно строк виконання зобов`язання 02 січня 2022 року, розмір зобов`язання 1 840 160,00 грн.

Як уже було зазначено, квартира, яка була передана в іпотеку, була набута ОСОБА_3 14 червня 2019 року на підставі договору купівлі- продажу, - тобто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Таким чином, квартира, передана в іпотеку на підставі оскаржуваного договору іпотеки, належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 02 липня 2021 року між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та ОСОБА_4 як іпотекодержателем посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гуцевич Оленою Олександрівною, скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 42787254).

При цьому, 29 березня 2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, про що в той же день ОСОБА_2 була складена розписка.

Крім того, 22 травня 2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладеного договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 210 000 доларів США, про що в той же день ОСОБА_2 була складена розписка.

Строк повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розписках визначений не був.

25.08.2021 року Позивач звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики.

11.10.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення про задоволення позову стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215000 доларів США, а також судовий збір 11 350 грн.

Після початку примусового виконання вказаного рішення ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 року заочне рішення було скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

20.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США. Рішення суду мотивовано тим, що в справі доведено, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику у розмірі 260 000,00 дол. США, про що складені відповідні розписки від 29.03.2021 року та 22.05.2021 року. На виконання вказаних договорів позики ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 частину грошових коштів, проте 200 000,00 дол. США повернуті не були, наявність заборгованості ОСОБА_2 не спростував, договори позики визнані недійсними чи розірваними не були.

Зауважила на тому, що ОСОБА_2 визнав заборгованість, зазначив, що частину боргу Позивачу було повернуто, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законну силу, перебуває на примусовому виконанні.

Станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не сплачена, чим порушено права Позивача.

Звернула увагу на те, що договір іпотеки було укладено фактично одразу після отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про повернення коштів за договорами позики (вимога була отримана 30.06.2021 року, договір укладено 02.07.2021 року), про що було наголошено в позовній заяві.

Отже, у Позивача наявні всі підстави вважати, що договір іпотеки є таким, що вчинений для уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , та таким, що порушує майнові інтереси ОСОБА_1 , а дії сторін правочину є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Також у позовній заяві було заначено про те, що з метою захисту свого права ОСОБА_1 звертався із заявою до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою щодо заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману грошових коштів у великих розмірах. Відомості внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021111230001203 від 06 жовтня 2021 року. В рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_2 було допитано як свідка, який підтвердив факт отримання ним грошових коштів у ОСОБА_1 у розмірі 215 000 доларів США.

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 372/1191/23 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Справу призначено до розгляду на 11.05.2026 р. о 11 год. 00 хв.

У межах кримінального провадження № 372/1191/23 судом встановлюватимуться обставини щодо факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів; наявності умислу на заволодіння коштами шляхом обману; реальності чи фіктивності правочинів, укладених після виникнення зобов`язань; добросовісності поведінки сторін.

Зазначені обставини мають преюдиційне значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки без їх встановлення неможливо надати належну правову оцінку спірному договору іпотеки на предмет його фіктивності та спрямованості на

Більше того, в рамках кримінального провадження було накладеного арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 372/4900/21.

Вирок суду у кримінальному провадженні матиме преюдиційне значення відповідно до ст. 82 ЦПК України щодо встановлених фактів, зокрема щодо дій, їх протиправності та особи, яка їх вчинила.

Справа, що розглядається, безпосередньо пов`язана з розглядом справи № 372/1191/23 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Обставини, що досліджуються в рамках цієї справи, тісно взаємопов`язані з обставинами справи № 372/1191/23, яка має істотне значення для правильного та всебічного вирішення справи № 367/468/23, оскільки встановлені у ній факти та оцінка доказів безпосередньо впливають на оцінку доказів та формування висновків у поточному судовому розгляді.

Представник позивача адвокат Старовойтова Д.А. щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін та інших учасників справи, які не з`явились в судове засідання, поклалась на розсуд суду. Просила задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Встановлено, що упровадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа №372/1191/23 у кримінальному провадженні №12021111230001203 від 06.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Частина 4 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, справа, що розглядається, безпосередньо пов`язана з розглядом справи №372/1191/23 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Обставини, що досліджуються в рамках цієї справи, тісно взаємопов`язані з обставинами справи № 372/1191/23, яка має істотне значення для правильного та всебічного вирішення справи №367/468/23, оскільки встановлені у ній факти та оцінка доказів безпосередньо впливають на оцінку доказів та формування висновків у поточному судовому розгляді.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження в даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №367/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №372/1191/23, у кримінальному провадженні №12021111230001203 від 06.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий